Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2014 (2-2628/2013;) ~ М-3770/2013 от 31.12.2013

КОПИЯ

Дело № 2-199/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2014 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Лысых Е.Н.,

при секретаре Щеголевой Н.М., с участием:

представителя истца Салаты Д.В.,

представителя ответчика Шнейдер Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ООО «Спецтрансстрой» к Леоненко Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Спецтрансстрой» обратился с иском к Леоненко Д.А., указывая, что решением арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 ООО «Спецтрансстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. В период осуществления хозяйственной деятельности с ноября 2011 по январь 2012 ООО «Спецтрансстрой» перечислило на счет работника Леоненко Д.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в подотчет на хозяйственные нужды. До настоящего времени Леоненко Д.А. авансовый отчет по полученным суммам не предъявил, денежные средства на счет ООО «Спецтрансстрой» не возвратил, причинив тем самым работодателю прямой материальный ущерб. Ссылаясь на ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)», истец просит взыскать с Леоненко Д.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в лице конкурсного управляющего Салата Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, выданных Леоненко Д.А. которые последний получил под отчет будучи работником ООО «Спецтрансстрой», и которые он не вернул, отчет по их использованию не представил, трудовые отношения ответчика Леоненко Д.А. с ООО «Спецтрансстрой» подтверждаются справкой от его (конкурсного управляющего) имени, должность Леоненко Д.А. он не знает, на каком основании и с какой целью Леоненко Д.А. были перечислены денежные средства ответить затрудняется.

Представитель ответчика Леоненко Д.А. адвокат Шнейдер Н.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что истцом не представлено доказательств законности выдачи денежных средств.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обратившись к суду с исковыми требованиями о взыскании с Леоненко Д.А. в пользу ООО «Спецтрансстрой» суммы материального ущерба, истец основывает их на нормах трудового законодательства как источника правового регулирования трудовых отношений, складывающихся между работодателем и работником, в том числе в части бережного отношения работника к имуществу работодателя. Истец указывает тем самым на наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации», указано: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, а в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен, таким основанием следует считать фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком, как юридически значимого обстоятельства при рассмотрении данного спора.

В качестве доказательства того, что Леоненко являлся работником ООО «Спецтрансстрой» представитель истца просил рассматривать справку конкурсного управляющего Салаты Д.В. от 30.09.2013

Из буквального содержания представленной суду справки следует, что Леоненко Д.А. в период времени с ноября 2011 года по январь 2012 года находился в трудовых отношениях с ООО «Спецтрансстрой».

Иная информация в справке отсутствует.

Изучив указанную справку, суд не видит оснований для признания ее доказательством, подтверждающим факт наличия трудовых отношений с рассматриваемом периоде между Леоненко Д.А. и ООО «Спецтрансстрой», поскольку форма и содержание представленной справки не соответствуют требованиям, предъявляемым трудовым законодательством к оформлению трудовых отношений между работником и работодателем.

Каких – либо иных доводов в обоснование наличия трудовых отношений между сторонами представителем истца не заявлено, в судебном заседании на вопрос председательствующего о желании и намерении представить иные доказательства в подтверждение указанного факта конкурсный управляющий ответил отказом, о трудовой функции Леоненко в ООО «Спецтрансстрой» представитель истца высказал неосведомленность.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что трудовые отношения сторонами оформлены не были, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу ответчик не писал, приказ о его приеме на работу на какую-либо должность истцом не издавался, в отношении ответчика табель учета рабочего времени не велся, сведения об осуществлении ответчиком какой – либо трудовой функции в ООО «Спецтрансстрой» отсутствуют.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами не возникали. При их отсутствии требования истца о возмещении причиненного ему ущерба по правилам ст. 243 ТК РФ в полном объеме являются необоснованными. В подобной ситуации могли иметься предпосылки для рассмотрения вопроса об ответственности ответчика в рамках статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), однако истцом таковых требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░