Решение по делу № 12-34/2013 от 04.02.2013

Дело № 12-34/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 28 февраля 2013 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,

при секретаре Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 14.01.2013 года Смирнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поступившей в Лысьвенский городской суд, Смирнов Р.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Р.В. и его защитник Мастаков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2012 года в 09-05 часов на 7 километре автомобильной дороги Кормовище - Кын Лысьвенского района Пермского края Смирнов Р.В. управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак X 217 РН 59 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2012 года (л.д.1), актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и распечаткой результатов показаний прибора "Drager Alcotest 6810" (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Смирнова Р.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Данный факт мировым судьей установлен, и не отрицался самим Смирновым Р.В. в момент возбуждения дела. К отрицанию вины Смирновым Р.В. в ходе судебного разбирательства следует относиться критически, признавая это избранным способом защиты.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования Смирнова Р.В. на состояние опьянения является несостоятельным.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении Смирнов Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Смирнов Р.В. указал, что вчера пил пиво, а утром поехал домой (л.д.1).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и распечатки результатов показаний прибора "Алкотест 6810" (л.д.3) следует, что в результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Смирнова Р.В. выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л. С результатами освидетельствования Смирнов Р.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания к отстранению Смирнова Р.В. от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2).

Допрошенный судом инспектор ГИБДД ФИО4 также подтвердил тот факт, что у Смирнова Р.В. имелся явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Довод жалобы о том, что понятые при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, его не видели, а только поставили свои подписи в процессуальных документах, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства понятые указаны, имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, отсутствуют, как отсутствуют и замечания самого Смирнова Р.В. о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования, в том числе и указаний на отсутствие понятых. Время составления акта освидетельствования и указанное в нем время проведения исследования согласуются между собой, противоречий не содержат. Аналогичные сведения содержатся в объяснениях понятых (л.д.6,7). Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил, что к участию в процессуальных действиях 20.10.2012 года как он, так и его отец ФИО6 сотрудниками ГИБДД действительно привлекались, подтвердил, что подписи, имеющиеся в процессуальных документах, в том числе и в бумажном носителе, где зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сделаны ими. При этом, показания ФИО7 и ФИО8 правового значения не имеют, поскольку освидетельствование проведено при понятых Суглоб.

Не является основанием к отмене судебного постановления довод заявителя о том, что при освидетельствовании мундштук к прибору был присоединен заранее, поскольку данное не свидетельствует о недействительности его результатов. Доказательств, подтверждающих неисправность использования указанного технического средства, а также искажение полученных результатов из-за использования заранее присоединенного мундштука материалы дела не содержат, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, результаты освидетельствования, подтверждающие нахождение Смирнова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи. Оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД Смирнову Р.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждено. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Смирнов Р.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования - оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось (л.д.4).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района о наличии в действиях Смирнова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 14 января 2013 года, которым Смирнов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, - оставить без изменения, жалобу Смирнова Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Т.А. Киселева