Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2015 ~ М-313/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-347/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г.Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП П., в связи с чем, взысканные алименты ежемесячно удерживаются из его заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При вынесении указанного постановления не учтено, что он, хотя и зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, но с апреля 2010 года предпринимательской деятельности не ведет, каких-либо доходов кроме работы по трудовому договору не имеет. В налоговую инспекцию он сдавал «нулевые» декларации и вел «нулевые» книги расходов и доходов. В апреле 2010 года он обращался в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако о том, что в удовлетворении его заявления ему было отказано, он не знал. При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не проводила каких-либо проверочных действий, подтверждающих наличие у него доходов от предпринимательской деятельности, не установила факт осуществления им данной деятельностью, наличие у него торговых точек либо производственных объектов, не запросила из органов статистики, налоговых и иных органов соответствующих сведений, не предложила ему дать объяснения, представить первичную финансовую документацию, не известила его об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 1958/14/37/35, что было, по его мнению, сделать необходимо. В связи с этим, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

В судебном заседании заявитель Петров В.В. на заявлении настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство № <данные изъяты>), возбужденное в отношении Петрова В.В. на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ года, переданное для исполнения из ОСП по Сокольскому району. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник Петров В.В. работает у ИП П., в связи с чем, взысканные алименты ежемесячно удерживаются из его заработной платы в пользу его бывшей жены Андриановой А.А. Вместе с тем, в июне 2015 года было установлено, что Петров В.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Так как, сведений о его доходах и расходах от данной деятельности представлено им не было, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ в размере <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Андрианова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление указала, что должник Петров В.В. до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о доходах и расходах судебному приставу-исполнителю не предоставляет, в связи с чем, должен был выплачивать алименты исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Полагает, что расчет задолженности по алиментам произведен правильно.

В судебное заседание Андрианова А.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова В.В. в пользу Андриановой (Петровой) А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Петров В.В. имеет постоянное место работы, работает у ИП П. с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по закупкам, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности директора магазина «Арт-Ритуал Сокол», что подтверждается справками формы № 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, копией трудовой книжки Петрова В.В., решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Согласно данных исполнительного производства, взысканные с Петрова В.В. алименты ежемесячно удерживаются в пользу Андриановой А.А. из его заработной платы через ОСП по <адрес>.

Кроме того, Петров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Петровым В.В.

В связи с установлением данного обстоятельства в июне 2015 года судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

За основу расчета принят размер средней заработной платы в РФ на момент взыскания, так как Петровым В.В. велись «нулевые» книги расходов и доходов, а в налоговую инспекцию предоставлены налоговые декларации с «нулевыми» показателем дохода.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 4 указанной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержит ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из приведенных положений законодательства судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности только в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Суд полагает расчет задолженности по алиментам как дополнительного заработка должника в связи с его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из размера средней заработной платы в РФ является неверным, так как данный размер дохода применяется для расчета задолженности по алиментам в случае, если должник не работал, или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок.

Петров В.В. в спорный период работал, имел постоянный фиксированный доход, с которого производилось удержание алиментов, задолженности нет.

Предоставление налоговой декларации со сведениями о получении «нулевого» дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность Петрова В.В. в указанный период не велась, доход не был получен.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств опровергающих доводы Петрова В.В. о фактическом прекращении им предпринимательской деятельности, не представлено данных о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял экономическую деятельность в области розничной торговли, имел торговые точки, производственные площади, заключал договоры, реализовывал и закупал товары и оборудование.

Не представлено таких доказательств и заинтересованным лицом Андриановой А.А.

При этом, по месту работы в магазине «Арт-Ритуал Сокол» Петров В.В. имеет режим работы с полным рабочим днем с полной занятостью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что данная деятельность им не ведется суду не представлено.

Наличие у Петрова В.В. задолженности по платежам в Пенсионный фонд сама по себе не может свидетельствовать о ведении Петровым В.В. предпринимательской деятельности.

Исходя из толкования п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

На Петрове В.В. лежала обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе, которая им была исполнена, предоставлены сведения о работе по трудовому договору, налоговые декларации с отсутствием дохода от предпринимательской деятельности в спорный период.

При этом, обязанность провести проверку достоверности представленных Петровым В.В. сведений лежит на судебном приставе-исполнителе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого Петровым В.В. постановления и необходимости его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, при наличии у судебного пристава-исполнителя доказательств наличия у должника дополнительного заработка или иного дохода расчет задолженности по алиментам может быть пересмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254- 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Петрова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, в части начисления задолженности Петрову В.В. по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Афаныгин

Решение принято (изготовлено) в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин