Определение по делу № 2-93/2018 (2-1256/2017;) ~ М-1120/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-93/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чернушка 09 февраля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дворниковой Юлии Фетяковны к Публичному акционерному обществу Страховая компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дворникова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивировала тем, что 24.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с использованием автомобиля SKODA-RAPID V1N<№>, государственный регистрационный знак <№>. Согласно условиям заключенного договора, автомобиль застрахован по рискам «КАСКО» которые включают в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма была определена в размере 708 000 рублей, срок действия договора страхования определен с 24.08.2017 по 23.08.2018 года, страховая премия по рискам «КАСКО», в сумме 41 135 рублей, была уплачена истцом в сроки и порядке, предусмотренном в договоре. 09.09.2017 года на <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения аварийного характера. После происшествия истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Рассмотрев заявление, указанное событие было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Поскольку сервисная станция находится на значительном расстоянии от места эксплуатации автомобиля, кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, истец не воспользовался своим правом на проведение восстановительного ремонта. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению <№> от 27.10.2017 года, утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля определена в размере 19 500 рублей. За услуги эксперта, по определению стоимости УТС, Дворникова Ю.Ф. заплатила 2 500 рублей. Истцом, в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, в виде УТС. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец не согласен с принятым ответчиком решением. Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и соответственно также подлежит возмещению по договору КАСКО. С учетом изложенного, считает, что отказ от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не лишает истца права на получение утраты товарной стоимости в денежном выражении как составной части страхового возмещения. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Претензия о выплате страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, была получена ответчиком - 17.11.2017 года. Срок для исполнения обязательства предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истек 27.11.2017 года. С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату по день составления искового заявления просрочка исполнения обязательства составляет 9 дней. Размер неустойки за просрочку выплаты составляет 11 106 рублей 45 копеек (41135 х 3% х 9 дней). Руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, условиями договора страхования, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, Постановлением Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19 500 рублей; неустойку в сумме 11 106 рублей 45 копеек; неустойку на дату принятия решения; стоимость услуг по оценке УТС в сумме 2 500 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от определенной к взысканию суммы.

Истец Дворникова Ю.Ф., представитель истца Марущак Д.Н., извещенные надлежащим образом на 02 февраля 2018 года, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Повторно истец, представитель истца были извещены на 09 февраля 2018 года, в судебное заседание вновь не явились.

    В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Суд считает возможным в данном случае оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец в суд не явилась по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 223,224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дворниковой Юлии Фетяковны к Публичному акционерному обществу Страховая компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайствам отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Снегирева