Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-3405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2016 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Макаровой Н.А.

при секретаре Ерофееве В.А.

с участием

истца Тарасовой О.А. и её представителя Волынщиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова О,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Тарасова О.А. обратилось в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителя, и просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовой О.А. и ООО «Шарман»; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму переведенную ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ответчика в размере 78430 рублей; взыскать убытки на оплату процентов по кредитному договору в размере 4761,06 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в ООО «Шарман» (коммерческое название Центр красоты «Дивайн») и предложили посетить бесплатную косметическую процедуру для волос с использованием израильской косметики «Soleimer». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения косметической процедуры между Тарасовой О.А. и ООО «Шарман» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамказ которого ответчик передал истице комплект косметических средств и годовой абонемент на посещение косметических процедур. Стоимость услуг составила 107000 рублей. Для оплаты стоимости услуг ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой О.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» перевело в пользу ООО «Шарман» в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истица указывает на то, что ответчиком нарушены положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно ответчик не предоставил истице информацию о цене договора, в договоре невозможно идентифицировать что именно входит в услугу «абонентское обслуживание» и стоимость каждой косметической процедуры. В связи с чем, по мнению истицы, ей, как потребителю, своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемых услуг и условиях их приобретения.

В связи с изложенным истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, полученных от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору. Ответом на претензию ООО «Шарман» отказало в удовлетворении требований истицы о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица Тарасова О.А. заявленные исковые требования уточнила, снизив размер взыскиваемой суммы в связи с частичной уплатой задолженности ответчиком в размере 42530 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Тарасова О.А. и её представитель по доверенности Волынщикова Т.С. заявленные исковые требования в уточненном размере поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком были переданы истице косметические средства стоимость которых составляет 14000 рублей, более никакими косметическими услугами ответчика истица не пользовалась.

Представитель третьего лица, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Шарман», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Чуниной Н.Ю. являющейся представителем ответчика ООО «Шарман» по доверенности, просившей суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью её участия в судебном заседании.

Учитывая, что ответчику ООО «Шарман» в лице директора Бондаренко А.Ю. было достоверно известно о нахождении в производстве Кировского районного суда г. Красноярска данного гражданского дела, поскольку именно по её письменному заявлению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения дела, а так же учитывая, что ООО «Шарман» надлежащим образом, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), было уведомлено о дате настоящего судебного заседания, однако участие своего представителя в суде не обеспечило, то суд признает причину неявки в суд представителя ООО «Шарман» не уважительной и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Чуниной Н.Ю. об отложении судебного заседания отказать.

Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, то данный момент имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой О.А. и ООО «Шарман» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является комплекс по уходу на базе косметических средств общей стоимостью 107000 рублей, включающий в себя комплект косметических средств «Волосы (Восстановление)» и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания Тарасовой О.А. по абонементу категории «Премиум» (п. 1 договора).

По вышеуказанному договору ООО «Шарман» обязалось передать Тарасовой О.А. в собственность по передаточному акту комплект косметики и абонемент «Премиум», предоставляющий Тарасовой О.А. право на абоненсткое обслуживание в виде косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг) (п.п. 2.1, 2.2 договора).

По названному договору Тарасова О.А. обязалась принять переданные ей комплект косметических средств, оплатить его стоимость и стоимость косметических услуг по абонентской карте (п. 3.1, 5 договора).

Согласно п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А. вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Шарман» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С целью оплаты стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тарсова О.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Тарасовой О.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1) на <данные изъяты> месяцев (п. 2) под <данные изъяты>% годовых (п. 4), на приобретение косметических процедур (п. 18) с перечислением кредитных средств в ООО «Шарман» (п. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарман» и Тарасовой О.А. были подписаны акты приема-передачи косметической продукции – косметических средств «Волосы (Восстановление)» и абоненмента (карты клиента) «Премиум» на оказание косметических услуг в ООО «Шарман в срок 12 месяцев», что подтверждается копиями данных актов.

Анализируя вышеизложенные, установленные обстоятельства, суд не соглашается с доводами истицы Тарасовой О.А. о ненадлежащем исполнении ООО «Шарман» обязанности предоставления Тарасовой О.А. информации о стоимости, оказываемых в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг и цене договора, поскольку стоимость услуг и цены договора указана в п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость комплекса по уходу в размере 107000 рублей, который при заключении был собственноручно подписан Тарасовой О.А. При этом стоимость отдельных услуг, оказываемых в рамках данного договора по абонементу была доведена до истицы Тарасовой О.А., что следует из абз. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный договор заключался после ознакомления Тарасовой О.А. с предоставленной ей информацией о перечене, сроках, форме, стоимости оказываемых услуг и иной, необходимой информацией, обеспечивающей правильность выбора предмета договора, а так же из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ абонемента, в котором указано, что Тарасова О.А. ознакомлена с особенностями предоставления услуг населению ООО «Шарман», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «Премиум», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Шарман».

Таким образом судом отклоняются доводы истицы Тарасовой О.А. о том, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Шарман» небыла надлежащим образом доведена информация о стоимости предоставляемых услуг и цены договора, в связи с чем в данной части нарушений ООО «Шарман» прав Тарасовой О.А. как потребителя, судом не установлено.Между тем в судебном заседании так же было установлено, что истица Тарасова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Шарман» с претензией в которой просила ответчика расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченные денежные средства, что подтверждается претензией с отметкой о её получении ООО «Шарман».

В удовлетворении требований Тарасовой О.А. ООО «Шарман» ДД.ММ.ГГГГ отказало, указав на необходимость оплаты Тарсовой О.А. фактически понесенных расходов в сумме 43700 рублей.

Удовлетворяя требования истицы Тарасовой О.А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает на то, последняя обратившись к ООО «Шарман» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения вышеуказанного договора, что соответствует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч.1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем истица вправе требовать от ответчика оплаченной по договору суммы за исключением фактически понесенных ответчиком ООО «Шарман» расходов, связанных с исполнением договора. В связи с чем данными действиями ООО «Шарман», нарушило право Тарсовой О.А. как потребителя на расторжение договора.

Учитывая, что Тарасовой О.А. в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 78430 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету по кредиту ООО КБ «Ренессанс Кредит», при этом доказательств оплаты ответчику 107000 рублей, суду стороной истца, не предоставлено, а так же учитывая, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, парфюмерно-косметические товары обмену и возврату не подлежат, учитывая, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу истицы денежные средства в размере 42530 рублей, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере 78430 рублей за вычетом стоимости переданных истице косметических средств стоимостью 14000 рублей, которые суд относит к фактическим расходам ответчика ООО «Шарман», связанных с исполнением последним условий договора и за вычетом возвращенной истице суммы в размере 42530 рублей. Иных доказательств, подтверждающих фактические расходы ООО «Шарман», материалы дела не содержат.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 21900 рублей (78430-14000-42530 = 21900 рублей).

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная сумма частично возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 42530 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56054,10 рублей, (64430х3/100х29 дней = 56054,10 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая то, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основных заявленных к взысканию требований, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в общем размере 56054,10 рублей, не соответствует последствиям нарушения прав потребителя Тарасовой О.А., и подлежит снижению до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование Тарасовой О.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 1000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» не наступило.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 21900 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + неустойка в размере 6000 рублей + компенсация морального вреда в размере 1000 рублей = 28900 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 28900 рублей х 50 % / 100 = 14450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истицы о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя Волынщиковой Т.С. в размере 8000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы Тарасовой О.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учетом сложности, категории дела, количества судебных заседаний определяет в размере 4000 рублей, при этом расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данной доверенности нет указания на её выдачу для участия Волынщиковой Т.С. в качестве представителя по конкретному данному делу или не указано на её участие в конкретных судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 1000 рублей к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 1337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в пользу Тарасова О,А. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21900 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в счет возмещения юридических расходов 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в сумме 14450 рублей, а всего 47350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлину в сумме 1337 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тарасова О,А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     Н.А. Макарова