Решение по делу № 33-6121/2019 от 04.10.2019

УИД 72RS0014-01-2019-002628-03

Дело № 2-3273/2019

33-6121/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Гареевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице представителя Поздиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Дьяконова Е.А. стоимость товара в размере 53202,46 руб., убытки на приобретение дополнительных товаров в размере 9775,30 руб., неустойку за период с 25.12.2018 года по 26.07.2019 года в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 23744,44 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 23744,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Дьяконова Е.А. возвратить смартфон «Samsung <.......> IMEI <.......> ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3289,33 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гилееву Д.Р., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

                Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее ТРООП «Центр по Защите Прав») в интересах Дьяконова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной», ответчик) о взыскании суммы за оплаченный товар - смартфон Samsung <.......> в размере 53202,46 рублей, убытков на приобретение дополнительных товаров в размере 9775,30 рублей, неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

                Требования мотивированы тем, что 01.05.2018 Дьяконов Е.А. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Samsung <.......> IMEI <.......> стоимостью 53 202,46 рублей, а также защитную пленку стоимостью 396,30 рублей и комплексную защиту телефона стоимостью 9 379 рублей. Гарантия на смартфон была установлена сроком 12 месяцев. 05.10.2018 в связи с обнаруженным в товаре недостатком производственного характера возникновения - «не заряжается», авторизованным сервисным центром «Сервисный Центр «АС» был осуществлен гарантийный ремонт смартфона путем замены платы. 06.12.2018     в связи с повторным проявлением недостатка истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Для установления причины возникновения недостатка товара потребитель обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению №<.......> ИП Писарев А.Г. установлено, что в смартфоне Samsung <.......> IMEI <.......> имеется недостаток - «не включается, не заряжается», производственного характера возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений экспертом не обнаружено.

                Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.04.2019 произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Сеть Связной» в лице представителя Поздиной Т.В.

                В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаты страховой премии, расходов на экспертизу, неустойки и штрафа отказать.

                Полагает, что требование о взыскании с ответчика суммы страховой премии незаконно, т.к. ответчик не является стороной договора страхования, а является агентом. Истец имел возможность не заключать данный договор и не перечислять денежных средств в пользу третьих лиц. Страхование не является обязательным условием для заключения договора купли-продажи.

                Указывает, что ответчик, получив требование Дьяконова Е.А. о расторжении договора и возврате уплаченных средств, не имел объективной возможности для удовлетворения данных требований без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. Материалами дела опровергается виновное уклонение продавца от выполнения требований потребителя, таким образом требования в части взыскания в пользу истца штрафа и неустойки не законны и не обоснованы.

                Считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по инициативе истца является не законным и не обоснованным, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, а напротив просил на законных основаниях вернуть товар продавцу для проведения проверки качества товара. Проведение по инициативе истца досудебной     экспертизы для определения наличия недостатков и причины его образования не являлось обязательным. Также судом первой инстанции не было приято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Писарев А.Г., составленного по инициативе истца, в связи с чем суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил, НО Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

                Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.05.2018 между Дьяконовым Е.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфон «Samsung <.......> IMEI <.......> стоимостью 63277,76 руб. В указанную сумму входит стоимость защитной пленки 396,30 руб. и комплексная защита телефона, стоимостью 9379 рублей. Гарантийный срок на товар 1 год. (л.д.8).

05.10.2018 истец обратился в Сервисный центр «АС», согласно акту выполненных работ №<.......> от 05.10.2018 года заявленная неисправность: не заряжается; выполненные работы: замена платы (л.д.11).

06.12.2018 Дьяконов Е.А. направил в адрес АО «Связной Логистика» заявление о возврате денежных средств в размере 53202 рублей и защитной пленки, в связи с тем, что телефон снова не заряжается, которое осталось без ответа.

В связи с отказом ответчика в возврате денежных средств, истец обратился к ИП Писарев А.Г., согласно выводам эксперта, данным в акте экспертизы №<.......> от 27.02.2019, на момент проведения экспертизы телефон Samsung <.......> IMEI <.......> имеет недостаток - не включается, не заряжается. Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя составных элементов системной платы, а также учитывая невозможность использования телефона по назначению, неоднократность проявления недостатка и несоразмерность затрат на его устранение, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения и существенности недостатка. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не обнаружено.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №<.......> от 10.06.2019 НО Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», на момент проведения экспертизы мобильный телефон «Samsung <.......> IMEI <.......> имеется недостаток «не заряжается», выявленный дефект является производственным. Нарушения правил эксплуатации не выявлено, не квалифицированных вмешательств третьих лиц нет. В представленном на экспертизу смартфоне каких-либо действий способных повлиять на образование выявленного недостатка при проведении экспертизы от 27.02.2019 года со стороны эксперта не выявлено. Правила проведения экспертиз не нарушены. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы и деталей обязательных к замене (скотч задней крышки), данные работы проводятся только в условиях сервисного центра, т.к. требуется специальное оборудование и опыт работы. При наличии запасных частей (системная плата и скотч задней кркшки) в сервисном центре потребуется не более одного часа для выполнения работ по замене. Средняя стоимость восстановительных работ включая детали составит 31413 рублей. Восстановление работоспособности смартфона пользователем самостоятельно, без посещения сервисного центра не возможно, т.к. требуется специальное оборудование и опыт работы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе неоднократные обращения истца к ответчику относительно недостатков, приобретенного телефона, и тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что им был продан товар надлежащего качества и недостатки товара носят эксплуатационный характер, а также то, что требования истца были заявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за телефон в размере 53202,46 рубля. Также судом были взысканы убытки, компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертизы, неустойка и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости убытков, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика суммы страховой премии незаконно, т.к. ответчик не является стороной договора страхования, а является агентом; истец имел возможность не заключать данный договор и не перечислять денежных средств в пользу третьих лиц; страхование не является обязательным условием для заключения договора купли-продажи.

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно размер убытков.    Судебная коллегия считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение его позиции о заключении договора страхования как необходимого и обязательного условия заключения договора купли-продажи телефона. Данные суммы к спорным правоотношениям не относятся и не могут быть взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, поскольку таковыми не являются.

          Страховая премия, уплаченная Дьяконовым Е.А. при заключении договора купли-продажи, относится к плате за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, указанные расходы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть не относятся к убыткам. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что он обращался к страховой компании и ему было отказано в возврате страховой премии.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании убытков в виде комплексной защиты телефона стоимостью 9 379 рубля не основаны на обстоятельствах дела, противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом денежные суммы не является убытками, причиненными ООО «Сеть Связной».

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив требование Дьяконова Е.А. о расторжении договора и возврате уплаченных средств, не имел объективной возможности для удовлетворения данных требований без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. Доказательств того, что истец передавал смартфон ответчику при предъявлении претензии о возврате денежных средств за товар, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Материалами дела опровергается виновное уклонение продавца от выполнения требований потребителя, таким образом требования в части взыскания в пользу истца штрафа и неустойки не законны и не обоснованы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

К таким выводам судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2018 ООО «Сеть Связной» получило претензию от Дьяконова Е.А., 21 декабря 2018 года ООО «Сеть Связной» направило в адрес Дьяконова Е.А. ответ, в котором истцу было предложено представить товар продавцу для проведения проверки качества в магазин продавца по месту покупки товара.

Однако Дьяконовым Е.А. требование ответчика о представлении телефона выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Следовательно, правовые основания для возложения на ООО «Сеть Связной» ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, отсутствуют.

Не являются основанием к отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по инициативе истца является не законным и не обоснованным.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

         Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований. Факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат возмещению.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению взысканная судом государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень до 2108 рублей (800 + 1008 (33 598,76*3%) + 300).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2019 года в части взыскания убытков на приобретение комплексной защиты телефона стоимостью 9379 рублей, неустойки 30 000 рублей и штрафа в пользу Дьяконова Е.А. и Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» по 23 744 рубля 44 копеек отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив государственную пошлину до 2 108 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: