Решение по делу № 12-230/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                     <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> РД ФИО3, с участием директора ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» на постановление Управления Росприроднадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФГБУ «Минмелиоводхоз РД по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица, вынесенного старшим государственным инспектором РФ по РД ФИО1, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» ссылается на то обстоятельство, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по РД ФИО1, ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» признали виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом с учетом изложенных в постановлении обстоятельств он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей.

Считает привлечение ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» к административной ответственности в виде штрафа неправомерным, поскольку по указанным и аналогичным другим фактам нарушений, в том числе о прекращении загрязнения КОР сточными водами и поверхностными стоками, по вопросам аварийных водопроводных, и канализационных стоков в КОР, благоустройства территорий прилегающей к зоне санитарной охраны КОР, строительства площадок для размещения мусорных контейнеров, незаконной застройки территория зоны санитарной охраны Канала им. Октябрьской революции должны заниматься соответствующие службы органов местного самоуправления <адрес>.

Филиал КОР филиал ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» неоднократно в письменном виде обращался к главам Администрации <адрес> и районов, так как согласно ст.ст. 14,15,16 Федерального закона от Об. 10.2003года № 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», все эти нарушения, упомянутые в постановлении Росприроднадзора по РД непосредственно связаны с работой соответствующих служб Администраций города, районов и поселков, относящихся к городскому округу <адрес>.

Письма аналогичного содержания для принятия мер по существу выявленных ими нарушений направлены и в надзорные органы: Роспотребнадзор по РД, Управление Росприроднадзора по РД, Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Прокуратуру <адрес> и районов, ТУ Роситмущества по РД, Отделения полиции по районам <адрес> (обращении прилагаются).

Действия вышеперечисленных органов, недостаточно влияют на вопросы соблюдения нарушителями действующего законодательства в отношении Федерального значения водного объекта КОР и её прилегающей территории - Зоны санитарной охраны КОР в <адрес>.

Постоянно ведется разъяснительная работа с населением прилегающих к КОР домовладений, обнесены надписи у a/мостов и гидротехнических сооружений о запрете купания, мойки транспортных средств и загрязнении канала.

С ДД.ММ.ГГГГ года подготовлены и направлены 12 Исков в Суды на злостных нарушителей, еще 3 иска находятся на стадии передачи в судебные органы.

У филиала КОР ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» других рычагов воздействия на нарушителей действующего законодательства, в том числе, и административного воздействия, отсутствуют.

В суде директор КОР ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Управление Росприроднадзора по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не известило, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.        

Проверив представленные материалы, заслушав мнение явившегося лица, прихожу к следующему.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по РД Управление Росприроднадзора по РД ФИО1, ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом, с учетом изложенных в постановлении обстоятельств, юр.лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № тыс.) рублей.

Как следует из материалов жалобы, руководитель КОР филиал ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» неоднократно в письменном виде обращался к главам Администрации <адрес> и районов, так как согласно ст.ст. 14,15,16 Федерального закона от Об. 10.2003года № 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», все эти нарушения, упомянутые в постановлении Росприроднадзора по РД непосредственно связаны с работой соответствующих служб Администраций города, районов и поселков, относящихся к городскому округу <адрес>.

Также письма аналогичного содержания для принятия мер по существу выявленных нарушений направлены и в надзорные органы: Роспотребнадзор по РД, Управление Росприроднадзора по РД, Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Прокуратуру <адрес> и районов, ТУ Роситмущества по РД, Отделения полиции по районам <адрес> (обращении прилагаются).

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ. №, в целях улучшения санитарного и экологического состояния утверждена зона санитарной охраны по 15 метров в обе стороны от оси КОР.

Как установлено и не отрицалось в суде, канал им. Октябрьской революции не является источником питьевого водоснабжения, а служит для обеспечения водой орошаемых земель <адрес>, <адрес> и <адрес>ов и земель отгонного животноводства, расположенных на территории этих районов.

Доводы жалобы о том, что силами работников КОР проводится работа для бесперебойной и безаварийной подачи воды, а для улучшения санитарного и экологического состояния ежедневно проводятся работы очистки русла КОР от прорастающих водорослей, сорной растительности, твердых бытовых отходов, легковесной тары и крупногабаритных предметов с последующим их вывозом, в суде также не отрицалось.

Кроме того, полагаю обоснованным следующий довод жалобы.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано, среди прочего, мотивированное решение по делу.

Однако, обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанной нормы, поскольку после перечисления норм федерального законодательства, нарушение, которых вменяется в вину юр.лицу, должностное лицо не указало, в чем выражается неправомерные действия (бездействие) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. объективную сторону административного правонарушения, а также не указало форму вины.

Таким образом, доводы жалобы в суде не отвергались в установленном порядке, с представлением достоверных, допустимых доказательств о виновности юридического лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенное не свидетельствует о доказанности вины юридического лица, а возможные сомнения в виновности толкуются в его пользу, вследствие чего, полагаю, что в действии (бездействии) юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица - ФГБУ «Минмелиоводхоз РД».

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Жалобу ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» удовлетворить.

Постановление Росприроднадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица -ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратитьна основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                        ФИО3