Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44080/2019 от 27.09.2019

Судья: Молитвина Т.А. гр.дело № 33-44080/2019

№ 2-3414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя А* И.Р. по доверенности Д* Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ПАО КБ «*» удовлетворить.

Взыскать с А* И. Р.в пользу Публичного акционерного общества «*» задолженность по кредитному договору от * №* в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере * рублей * коп.

Взыскать с А* С. А. в пользу Публичного акционерного общества «*» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере * *рублей * копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее А* С. А. на праве собственности:

а)жилое помещение – квартиру, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.

Установить начальную продажную стоимость – * рублей,-

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ «*» обратился в суд с иском к ответчикам А* И. Р., А* С. А.о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору № * от * г. ответчиками не выполняются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е* З.О. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика А*И.Р. – Д* Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *. между А* И. Р.. и КБ «*» (ООО) был заключен Кредитный договор № * (далее так же - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил кредитную линию с лимитом выдачи в размере * долларов США, на неотложные нужды, процентная ставка 8 процентов годовых; срок возврата кредита *.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка «*» (Общество с ограниченной ответственностью) от * года, Коммерческий банк «*» (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу «*» (ОГРН * ИНН *), запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «*» (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «*» (далее так же- Банк) внесена в единый государственный реестр юридических лиц «*» * года за ГРН *

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество «*» стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «*» (Общество с ограниченной ответственностью).

*. между Публичным акционерным обществом «*» и А* И. Р. (далее так же - Заемщик) было заключено дополнительное соглашение №*, в соответствии с которым раздел «условия предоставления кредита и погашения суммы кредита и процентов», приложения №1 излагался в следующей редакции:

Ежемесячный платеж, в период, начиная с * года по * года включительно установлен в размере * долларов США.

Непогашенную разницу основного долга за период с * по * года отнести на конец срока кредитования.

*. аналогичное дополнительное соглашение было заключено с Залогодателем.

В обоснование своих требований истец указывает, что заемщик не исполняет условия договора надлежащим образом, а именно:

- в нарушение п.3.4.1 Кредитного договора и п.1 Дополнительного соглашения №* Заемщик неоднократно нарушал установленные договором сроки ежемесячных платежей.

Кроме того, заемщик, не внес обязательные платежи за период с *. по *. в размере * долларов США, а так же за период с *. по *. в размере * долларов США.

В соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежеквартально в течение 5 (пяти) последних рабочих дней каждого календарного квартала.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей Заемщиком, подлежащих выплате Банку, Заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п 3.1.1, 3.4.1 Кредитного договора, а так же ст.811 ГК РФ и п.2 ст.14 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» при нарушении заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Суммарная просрочка выполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору за *дней (с * по *) составила * дня.

*. Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако требования остались без ответа и удовлетворения. По состоянию на * г. общая сумма задолженности по Кредитному договору подлежащая уплате составляет - * (*) долларов США * центов и включает в себя: задолженность по кредиту в сумме - * (два миллиона семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) доллар США * центов;задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме * (*) долларов США *центов; задолженность по пене в сумме - * (*) доллара США *центов.

Также в обеспечение кредитных обязательств *. был заключен Договор Залога № * (далее так же - Договор залога) между КБ «*» (ООО) и А*С.А.

Предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь * кв.м., этаж * адрес объекта: *, кадастровый условный номер:*. Оценочная стоимость составляет * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями указанного договора залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требование истца подлежат удовлетворению.

При этом суд также отметил, что определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, учел то, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем, пришел к выводу, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков судом взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки (пени) несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиками, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, с учетом периода неустойки, конкретных обстоятельств, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3