Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-59/2016 (33-3493/2015;) от 17.12.2015

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной Т.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Завалишиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 27.10.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Завалишиной Т.В. по доверенности Сырых Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу по доверенности Рожковой С.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Завалишина Т.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 19.08.2014 является собственником автомобиля <...>.

29.04.2015 данный автомобиль был изъят следователем СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 в рамках возбужденного в отношении ФИО8 уголовного дела.

В последующем истец неоднократно обращалась к следователю с ходатайствами о возврате автомобиля, однако в их удовлетворении было отказано.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 16.06.2015 удовлетворена жалоба истца о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 по выемке автомобиля.

24.06.2015 автомобиль был получен с повреждениями, которые отсутствовали на момент проведения выемки, в связи с чем на место был вызван оценщик, описавший в присутствии следователя имеющиеся повреждения.

Ссылалась, что ей были причинены нравственные страдания ввиду отсутствия сведений о том, у кого и в каких условиях хранится принадлежащий ей автомобиль.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Завалишина Т.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Орлу, следователь СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 и ООО «Агростроймонтаж».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Завалишина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств осуществления надлежащего хранения и транспортировки принадлежащего ей автомобиля, в то время как в момент его получения на нем были обнаружены повреждения, отсутствовавшие при выемке.

Обращает внимание, что представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

Считает, что судом не приняты во внимания положения статьи 82 УПК РФ, а также «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», предусматривающими возмещение владельцам изъятых вещественных доказательств причиненного ущерба.

Приводит довод о том, что неправомерными действиями следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 по выемке автомобиля и последующим обнаружением на нем повреждений ей были причинены нравственные страдания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, правовая конструкция приведенных норм предусматривает ответственность за непосредственное и виновное причинение вреда.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 следователем СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 было возбуждено уголовное дело № 36073 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что приобретая по договору купли-продажи от 13.10.2012 № КЛЦ0005939 автомобиль <...> стоимостью <...> руб., ФИО8, являясь генеральным директором ООО «Агростроймонтаж», взял денежные средства в размере <...> руб. со счета ООО «Агростроймонтаж» при отсутствии перед ним каких-либо обязательств или обременений (л.д.116).29.04.2015 ООО «Агростроймонтаж» было признано потерпевшим по уголовному делу и в качестве его представителя к участию в деле допущен ФИО9 (л.д.63, 66).

На основании договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между ФИО8 и Завалишиной Т.В., последняя стала собственником вышеуказанного автомобиля <...> (л.д.47).

29.04.2015 в рамках расследования названного уголовного дела была произведена выемка автомобиля <...>, ключей и документов к нему. Время проведения следственного действия – с 20.00 до 20.40 часов (л.д.85, 86-88).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.04.2015 усматривается, что на автомобиле <...> повреждений обнаружено не было, время проведения данного следственного действия – с 21.35 до 22.00 часов (л.д.89-91).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 от 29.04.2015 автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.92).

29.04.2015 постановлением следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агрстроймонтаж» ФИО9, предупрежденному об уголовной ответственности за сохранность имущества (л.д.93).

30.04.2015 и 03.06.2015 следователем СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 было отказано в удовлетворении ходатайств Завалишиной Т.В. о возврате автомобиля (л.д.37, 38).

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 16.06.2015 была удовлетворена жалоба Завалишиной Т.В. о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 по выемке автомобиля, на руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по г. Орлу возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.9-10).

Основанием к вынесению данного постановления суда послужили процессуальные нарушения, допущенные следователем ФИО7 при производстве выемки.

23.06.2015 заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Орлу отменены постановления следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 о производстве выемки от 29.04.2015, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.04.2015, постановление о передаче предметов, являющихся вещественными доказательствами на ответственное хранение от 29.04.2015 по уголовному делу № 36073 (л.д.100-101).

Из протокола осмотра предметов от 24.06.2015 следует, что на автомобиле Lexus IS 250 каких-либо механических повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия не обнаружено (л.д.81-84).

24.06.2015 автомобиль получен истцом Завалишиной Т.В. под расписку, в которой отражено, что при получении транспортного средства на автомобиле обнаружены повреждения, зафиксированные экспертом ФИО10 (л.д.67).

Согласно акту исследования от 02.07.2015 №, подготовленного оценщиком ФИО10, величина затрат для восстановления автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> по состоянию на 24.06.2015 по ценам официального дилера составляет <...> руб., по средним расценкам специализированных сервисных станций – <...> руб. (л.д.11-36).

По сведениям ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в период с 19.08.2014 по 30.09.2015 дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № не зарегистрировано (л.д.72).

Допрошенный судом первой инстанции ФИО9 пояснил, что переданным ему на хранение автомобилем <...> он не управлял, автомобиль был поставлен им на стоянку к своему знакомому, после чего возвращен по просьбе следователя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу ущербом.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения выемки 29.04.2015 на автомобиле истца действительно отсутствовали какие-либо механические повреждения, однако они были обнаружены 24.06.2015 в момент возврата транспортного средства его собственнику.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, при отсутствии бесспорных и объективных доказательств использования должностными лицами органа расследования автомобиля в течение указанных двух месяцев, либо непосредственного его повреждения в результате их неосторожных либо умышленных действий, представлено не было.

В связи с этим, данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Частичное признание представителем ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации исковых требований, при отсутствии названных доказательств, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Допущенные следователем ФИО7 процессуальные нарушения, повлекшие признание ее действий по производству выемки незаконными, также не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. По этим основаниям не влияют на законность решения суда доводы жалобы о нарушении нормативных актов, регламентирующих хранение вещественных доказательств.

Бесспорные доказательства причинения истцу неправомерными действиями следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 нравственных страданий в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░