Решение по делу № 2-1108/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1108/19                         17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.,

с ФИО4 истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО4 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании вознаграждения, просил суд:

- Соглашение №*** об оказании юридической помощи от **.**.****, заключенное между истцом и ФИО4 З.Р. считать расторгнутым,

- взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 40 000 рублей за неоказанные услуги по Соглашению,

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг ООО «Правовой центр «Вавилон» в размере 10 000 рублей, понесенные на оказание юридической помощи (л.д. 2-9).

В обоснование требований истец указал, что **.**.**** истец при случайной встрече в поликлинике в деталях рассказал ФИО4 З.Р. о своих проблемах с застройщиком, в ходе разговора ответчик предложила истцу оказать содействие в решении судебного спора, при этом она проговорила сумму вознаграждения в размере 80 000 рублей, с поэтапной оплатой: 40 000 рублей сразу и 40 000 рублей по результатам выигранного дела.

Деньги, как указывает истец, он передал ФИО4 З.Р. лично в руки, не получив никакого подтверждения об оплате.

При встрече 6 марта в суде ФИО4 предложила истцу расписаться в каких-то документах, и так как истец полностью доверял ФИО4, он подписал предложенные документы, предполагая, что они имеют отношение к судебному разбирательству. Однако, как выяснилось позднее, это было Соглашение и Акт выполненных работ, при этом судебное заседание не состоялось.

В конце марта истец пришел к ФИО4 и попросил отчет о проделанной работе, вместо этого он получил Соглашение №*** от **.**.**** и Квитанцию №*** от **.**.**** об оплате истцом 40 000 рублей. Истец указывает, что подпись на квитанции принадлежит не ему.

При этом переданные ФИО4 денежные средства, как указывает истец, были им получены путем оформления кредита, который он продолжает гасить с уплатой процентов.

Истец указывает, что по соглашению с ФИО4 З.Р., последняя обязалась за указанную выше стоимость представлять интересы истца в суде до момента вынесения решения суда. А после получения истцом неустойки по решению суда, он оплатит ей гонорар успеха в размере 40 000 рублей.

Однако, при подписании Соглашения ФИО4 З.Р., по мнению истца, предложила ему для подписи Расписку, согласно которой истцу разъяснено, что в случае израсходования всей суммы, внесенной истцом (40000 рублей), ФИО4 прекращает представление его интересов. Расчет производится на основании расценок, которые являются частью соглашения. Тогда истцом было подписано Дополнительное соглашение о расценках к договору №*** от **.**.****, согласно которому одна консультация клиента оценивается в 5 000 рублей, ознакомление с пакетом документов – 7000 рублей, составление одного ходатайства и заявления от 5000 рублей, составление апелляционной жалобы 25 000 рублей, один выход в суд 15 000 рублей.

Истец указывает, что был введен таким образом, ФИО4 З.Р. в заблуждение по поводу расценок и объема выполняемых ею работ ввиду малограмотности истца в области юриспруденции, воспользовавшись доверием истца к ней.

При этом, по мнению истца, в рамках заключенного Соглашения ответчиком фактически не выполнено никакой работы.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции, то за защитой своих нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Правовой центр «Вавилон», в кассу которого истцом были внесены 10 000 рублей, указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи и о возврате внесенных денежных средств в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, предусмотренных договором, но ответа не получил, денежные средства возвращены не были.

Указывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения по иску.

Представитель ответчика - ФИО4 ФИО3, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений (л.д.29-33), указав, что обязательства, принятые ФИО4 по Соглашению об оказании юридической помощи исполнены полностью, размер гонорара установлен и определен в Соглашении.

Заслушав истца, ФИО4 ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между ФИО4 и доверителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и ФИО4 (ФИО4), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе, заключенное между сторонами соглашение об оказании юридической помощи, представляет собой договор поручения, в связи с чем, при разрешении исковых требований истца следует руководствоваться положениями главы 49 ГК РФ, определяющими права и обязанности сторон договора поручения, порядок его исполнения и расторжения, а также последствия расторжения данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела:

**.**.**** между истцом и ответчиком ФИО4 З.Р. было заключено Соглашение №*** об оказании юридической помощи с приложениями (расценки к иску, расписка), являющимися неотъемлемой частью Соглашения (л.д. 16-19). Указанное Соглашение и приложения к нему подписаны сторонами.

Согласно предмета поручения в соответствии с заключенным Соглашением ФИО4 принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ФИО2 во Всеволожском городском суде по иску «О защите прав потребителей» (л.д. 16).

Размер вознаграждения ФИО4 за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 80 000 рублей в соответствии с договором, которые уплачивают до **.**.****.

Оплата указанных в Соглашении услуг произведена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными документами – квитанцией №*** от **.**.**** (л.д. 15).

Также в материалы дела истцом представлены приложения к указанному Соглашению, а именно Дополнительное соглашение о расценках к договору №*** от 16.01..2019 года по соглашению об оказании правовой помощи ФИО2 от **.**.****, а также Досье по соглашению с ФИО2 – Акт о проделанной работе в рамках Соглашения №***, подписанный истцом (л.д. 18, 20).

Согласно представленному в материалы дела Акту о проделанной работе, исполнитель в соответствии с условиями Соглашения оказал и передал, а заказчик (истец) принял следующие услуги исполнителя:

- **.**.**** распечатка документов, консультация клиента,

- **.**.**** ознакомление с представленными документами,

- **.**.**** ксерокопирование копии доверенности, копии квитанции,

- **.**.**** составление ходатайства №***,

- **.**.**** составление ходатайства №***,

- **.**.**** составление ходатайства №***,

- **.**.**** составление расчета размера неустойки,

- **.**.**** выход во Всеволожский городской суд, ФИО4 в судебном заседании,

- **.**.**** составление уточненного иска,

- **.**.**** консультация клиента перед судебным заседанием (л.д. 20).

В Акте отсутствуют отметки истца о том, что указанные услуги, предусмотренные Соглашением №*** от **.**.****, не оказаны исполнителем или оказаны несвоевременно, некачественно или не в полном объеме. Сведения о наличии финансовых и иных претензий истца к ответчику в Акте не имеется.

Также ответчиком по делу – ФИО4 З.Р. в материалы дела представлены процессуальные документы, подготовленные ею в рамках исполнения поручения в интересах ФИО2 (л.д. 69-72). ФИО4 З.Р. в судебном процессе **.**.**** во Всеволожском городском суде в качестве ФИО4 ФИО2 и представление ею процессуальных документов подтверждается также материалами поступившими в ответ на запрос суда из Всеволожского городского суда <адрес>.

**.**.**** истцом в адрес ФИО4 направлена письменная претензия, содержащая требование о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи и о возврате внесенных денежных средств в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, предусмотренных договором, что подтверждается истцом в исковом заявлении (л.д. 8) и письменным ответом на претензию (л.д.38).

Полагая оказанные ответчиком юридические услуги ненадлежащего качества, истец, будучи не согласным с качеством оказания услуг ФИО4, обратился в ООО «Правовой центр «Вавилон», с которым **.**.**** заключил Договор поручение на оказание юридических услуг № <адрес> (л.д. 24-25).

Стоимость оказанных услуг, оплаченная истцом, в ООО «Правовой центр «Вавилон» составила 10 000 рублей, которые истцом заявлены в качестве компенсации судебных расходов, связанных с восстановлением нарушенного ответчиком права истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при разрешении возникшего спора на ответчика возлагается бремя доказывания объема выполненной по договору работы и фактически понесенных им расходов.

Из содержания заключенного **.**.**** сторонами Соглашения №*** об оказании юридической помощи усматривается, что согласно предмета поручения ФИО4 принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ФИО2 во Всеволожском городском суде по иску «О защите прав потребителей» (л.д. 16).

ФИО2 подписан Акт о проделанной работе в рамках Соглашения №***, из которого следует, что исполнителем за отчетный период – январь 2019 года были выполнены следующие юридические действия в рамках принятых по соглашению поручения:

- **.**.**** распечатка документов, консультация клиента,

- **.**.**** ознакомление с представленными документами,

- **.**.**** ксерокопирование копии доверенности, копии квитанции,

- **.**.**** составление ходатайства №***,

- **.**.**** составление ходатайства №***,

- **.**.**** составление ходатайства №***,

- **.**.**** составление расчета размера неустойки,

- **.**.**** выход во Всеволожский городской суд, ФИО4 в судебном заседании,

- **.**.**** составление уточненного иска,

- **.**.**** консультация клиента перед судебным заседанием (л.д. 20).

Доводы истца о подписании указанного Акта без ознакомления с ним, либо под влиянием заблуждения являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Выполнение перечисленных действий ФИО4 в рамках исполнения Соглашения с истцом подтверждается материалами, представленными Всеволожским городским судом <адрес>.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при оценке условий Соглашения №*** от **.**.****, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает согласованному сторонами предмету поручения по Соглашению №***, а качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результата, который может наступить или не наступить в будущем. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Кроме того, суд также учитывает, что материальные требования истца ФИО2 в рамках рассмотрения иска во Всеволожском городском суде <адрес> были удовлетворены (л.д. 87-94).

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений участников процесса, и в частности, лично истца ФИО2 следует, что ответчик осуществлял правовую помощь в указанный в Соглашении период. При этом суд учитывает, что Акт о проделанной работе в рамках Соглашения №*** подписан истцом без каких-либо претензий и замечаний.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения условий Соглашения №*** от **.**.**** со стороны ответчика.

Судом при рассмотрении дела не установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 функций по соглашению по осуществлению правовой помощи, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения, утверждение истца является собой его личное субъективное мнение и противоречит содержанию представленных доказательств.

В связи с изложенным, оснований удовлетворения требования о расторжении оспариваемого Соглашения на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом вышеназванных положений закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Соглашения об оказании юридической помощи от **.**.**** не имеется, и как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы. Поскольку в удовлетворении требования истца о расторжении Соглашения №*** от **.**.**** отказано, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных по исполненному ответчиком соглашению, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено:**.**.****