Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6479/2014 от 04.02.2014

Судья Жедачевская И.А.

Гр. дело № 33-6479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жедачевская И.А.

Гр. дело № 33-6479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Кузнецовой Т.И. к Пахомкиной И.А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Пахомкиной И.А. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 19 марта 2010 года принято решение, которым ее суд обязал восстановить честь и достоинство Пахомкиной И.А., а также взыскал в пользу ответчика ***рублей. В исполнительном листе, выданном Хорошевским районным судом г. Москвы и подписанным неизвестным лицом не говорится о восстановлении чести и достоинства, а только указано о взыскании денежных средств. Полагая, что Пахомкина И.А., зная о наличии в исполнительном листе заведомо ложной информации, не потребовала выдать ей исполнительный лист в том виде, каким он должен быть по закону, - истец считает, что ответчик тем самым нарушила ее право и обязанность исполнить решение целиком. Более того, ответчику известно о месте проживания истца в г. Железнодорожном, однако исполнительный лист предъявлен московским приставам. Кузнецова Т.И. считает, что Пахомкина И.А. подала иск с единственной целью - вымогательства денег, т.к. она не требует восстановления ее чести и достоинства. В связи с этим, истец просила суд признать, что ответчик не требует исполнения судебного решения в части восстановления ее чести и достоинства; взыскать с ответчика за вымогательство денежных средств компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец Кузнецова Т.И. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Пахомкина И.А. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Т.И. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кузнецова Т.И., ответчик Пахомкина И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение, которым суд обязал истца восстановить честь и достоинство Пахомкиной И.А. и взыскал в пользу ответчика *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что Кузнецова Т.И. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Более того, коллегия считает необходимым отметить, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик причинила истцу нравственные или физические страдания, - материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит мотивировочной части, так как не указано ни одного представленного истцом доказательства, а также основания, по которым суд эти доказательства не принял, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: