Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19365/2020 от 29.05.2020

Судья: Израилова О.Н. Дело № 33-19365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Неказакова В.Я.; Диденко И.А.

при секретаре Перфилове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Шиян С.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гитинов М.О. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. Просил суд взыскать с ответчика по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, <...> рублей за оплату услуг независимого эксперта, <...> рублей в счет оплаты юридических услуг и возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей на ответчика.

Истец Гитинов М.О. и его представитель Аболенский А.И. в судебном заседании полностью поддержали уточненные исковые требования.

Представитель АО «ГСК «Югория» Шиян С.В. в судебном заседании, возражал в удовлетворении требований, поскольку проведенная экспертиза является неполной, ее выводы противоречат материалам дела, проведена в нарушение существующих методик, просил назначить повторную экспертизу, просил уменьшить неустойку и штраф.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года исковые требования Гитинова М.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Гитинова М.О. сумму страховой компенсации – <...> руб. 39 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - <...> рублей, <...> рублей компенсацию морального вреда. С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Техническая Экспертиза» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей и в доход государства взыскана государственную пошлину в размере <...> рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шиян С.В. просит решение суда отменить, дело направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Суд нарушил подсудность, проигнорировав сведения из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, о временной регистрации Гитинова М.О., на момент подачи иска он не проживал на территории Успенского района, суд проигнорировал все доводы и доказательства представленные ответчиком, суд не уведомил ответчика о принятии исков, заявлен и назначении экспертизы, выезжали по телеграмме истца по месту нахождения транспортного средства (далее ТС) истца в Республике Дагестан и в г. Армавир, однако ТС обнаружено не было, в экспертном заключении истца и отчете о регулировке указано одно и тоже время, при том, что расстояние между этими объектами 5,5 км. Судебный эксперт Наумов не приложил документ о высшем образовании, эксперт сослался на методические указания, которые уже не действовали, в заключении отсутствует подробное исследование повреждений, обстоятельства столкновения, не исследованы скрытые повреждения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Шиян С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е63 AMG, г/н <...>

21.12.2018 года в ст. Отрадная Краснодарского края, по ул. Степная, напротив дома № 12, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н У 684 АХ 123, под управлением Альбертяна М.М. и автомобилем Мерседес Бенц Е63 AMG, г/н Н 300 РУ 178, под управлением Гитинова М.О., управлявшего автомобилем на правах собственника, на основании договора купли- продажи.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е63 AMG, г/н Н 300 РУ 178. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н У 684 АХ 123, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005342921, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 года.

10.01.2019 года истцом было направлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в АО «ГСК «Югория», которое было получено 11.01.2019 года, что подтверждается отслеживанием накладных.

АО «ГСК «Югория» не отреагировало на полученное заявление, осмотр поврежденного ТС не был организован.

Истец по своей инициативе обратился эксперту-технику для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о проведении которой Ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода, указанного в «Экспертном заключении № 242 от 30.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е63 AMG, г/н Н 300 РУ 178, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют - <...> рублей.

Истцом была направлена 13.02.2019 года, полученная 19.02.2019 года досудебная претензия в адрес ответчика АО «ГСК «Югория», что подтверждается отчетом об отслеживании, на которую ответ истцом не был получен, выплата не была произведена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая Экспертиза». Согласно заключению эксперта № 2-376/2019 от 21.06.19-19.07.19 года, в результате ДТП от 21.12.2018 г. автомобиль Мерседес Бенц Е63 AMG, г/н Н 300 РУ 178 получил повреждения, которые могут соответствовать рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников PCА составляет <...> рубля 39 копеек.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

При этом, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Наумов К.А. который пояснил, что экспертное заключение № 2- 376/2019 от 21.06-19.07.2019 года подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с ответами на все поставленные судом вопросы.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.21 ░░.12 ░░ «░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ <...>. ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ № 40-░░ ░░ 25.04.2002 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100, 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-19365/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гитинов Магомед Омарасхабович
Ответчики
АО ГСК Югория в лице Краснодарского филиала
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Неказаков Владимир Яковлевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
29.05.2020Передача дела судье
24.08.2020Судебное заседание
11.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2020Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее