Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9812/2012 от 17.04.2012

Судья: Зарипова Э.Р.                            дело № 33-9812/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу ОАО «УК ЖКХ» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2012 года по делу по иску Озеровой Светланы Леонидовны, Косых Ираиды Васильевны, Козловой Александры Никифоровны, Королева Анатолия Савельевича, Захаренкова Михаила Егоровича, Сивец Ирины Евгеньевны, Лукашовой Валентины Петровные, Москвичевой Ирины Владимировны, Соболевой Пелагеи Григорьевны, Косых Олега Валерьевича, Державиной Елены Евгеньевны, Трусовой Ларисы Юрьевны, Чукуловой Ольги Викторовны к ОАО Управляющей компании Жилищно-коммунального хозяйства об обязании произвести действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя истцов, представителя ОАО «УК ЖКХ»

У С Т А Н О В И Л А :

Озерова С.Л., Косых И.В., Козлова А.Н., Королев А.С., Захаренков М.Е., Сивец И.Е., Лукашова В.П., Москвичева И.В., Соболева П.Г., Косых О.В., Державина Е.Е., Трусова Л.Ю., Чукулова О.В. обратились в суд с уточненным иском к ОАО «УК ЖКХ», в котором просили обязать произвести ремонтные работы согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГОСТ 4.251-79, СНиП 11»:-1010 Минрегионразвития РФ. Свод правил СП 13330.10 Кровли, СО <данные изъяты> Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы на услуги представителя по 3 000 руб., и расходы по оплате госпошлины по 200 руб.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что они являются жителями домов №

В 2006 г. выполнен капитальный ремонт кровли указанных домов. С этого времени кровля на домах стала очень сильно протекать, так как ремонтные работы были совершены с нарушениями. До настоящего времени, несмотря на длительную переписку, нарушения не устранены.

Представитель ОАО «УК ЖКХ» не оспаривал факт протечки крыш, указав, что требования должны быть предъявлены к ОАО «МосОблСпортСтрой», с которым УК ЖКХ, ранее, заключало договор на производство ремонтных работ. Фактически работы по договору и расчеты произведены, акт приемки работ, подписан.

Представитель ОАО «Апрелевка» иск не признал в части требований к ОАО «Апрелевка», поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО УК ЖКХ произвести в домах № и № п.Калининец работы по ремонту крыши:

Восстановить паро и теплоизоляцию кровли, перестелить листы профнастила на обрешетке кровли, удалить щели между креплениями листов, удлинить свес крыши, восстановить поврежденную кирпичную кладку по периметру здания, переделать вентиляционные окна на чердаке крыши, восстановить функциональность желобов по периметру здания и вертикальных, по углам дома.

В апелляционной жалобе ОАО «УК ЖКХ» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене с вынесением в данной части по делу нового решения, с связи недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в домах № по адресу: <адрес>

В 2006 году были выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома №

В процессе эксплуатации дома были обнаружены скрытые недостатки выполненных работ.

В результате происходит протечка воды через кровлю на верхние этажи дома, что подтверждается актами осмотра квартир.

Т.е. судом установлено, а сторонами не оспорено, что имеются недостатки в проведенном ремонте крыши, а поэтому требуется устранение данных недостатков.

При вынесении решения и обязывая ОАО «УК ЖКХ№ провести конкретные работы по ремонту крыши, суд сослался на акт от 5 декабря 2011 года, составленный в период рассмотрения дела представителями ОАО «УК ЖКХ», ООО «Капри», РЭУ ООО «Калининец ОПТИМА», ОАО «Апрелевка»,РСУ, жителями домов.

Однако, как усматривается из содержания данного акта, согласно его заключения необходимо выполнить сплошную пароизоляцию кровли, нахлест листов покрытия кровли выполнить в соответствии с требованиями СНИП – на одну волну.

Какие-либо другие работы, которые необходимо провести, в акте не отражены.

Все остальные работы указаны в замечаниях жителей домов, но при этом необходимость проведениях их, никакими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости произвести работы по теплоизоляцию кровли, удлинению свеса крыши, восстановлению поврежденной кирпичной кладки по периметру здания, переделыванию вентиляционных окон на чердаке крыши, восстановлению функциональности желобов по периметру здания и вертикальных, по углам дома, не подтверждается материалами дела и не доказан истцами.

Следовательно, выполнение данных работ не может быть возложено на ответчика.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчиков ООО «Мособлспортстрой» не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. истцы ни в каких отношениях с ООО «Мособлспортстрой» по ремонту крыши не состояли и не вправе предъявлять к ним претензии, а все вопросы по ремонту крыши на основании контракта ОАО «УК ЖКХ» не лишен возможности разрешить с ООО «Мособлспортстрой» не в данном деле.

Размер компенсации морального вреда судом мотивирован и установлен в соответствии с требовавшими ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2012 года в части обязания провести работы по ремонту крыши отменить и постановить новое решение.

Обязать ОАО «УК ЖКХ» провести в доме № и № <адрес> следующие работы: выполнить сплошную пароизоляцию кровли, произвести нахлест листов покрытия кровли в соответствии с требованиями СНИП- на одну волну.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «УК ЖКХ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи