Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-786/2021 от 12.03.2021

Судья: Севостьянова Н.В. Дело № 33-786/2021

№ 2-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2021 г.    г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шалимова Владимира Леонидовича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шалимова Владимира Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шалимов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему выписки по счету №. Однако, представленная ответчиком выписка не содержала сведений о корреспондирующем счете, номере документа при списании денежных средств со счета, что противоречит Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Ссылаясь на то, что его право как потребителя на получение достоверной информации нарушено, просил суд обязать ответчика предоставить ему выписку по счету № с 17 февраля 2010 г. по 13 октября 2020 г. в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. №579-П, путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета в кредитной организации при списании средств со счета с указанием сведений о корреспондирующем счете, номере документа, вида (шифра) операции при списании средств со счета №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шалимов В.Л. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в судебных заседаниях и в полном объеме использовать свои процессуальные права, о чем им сообщалось в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шалимов В.Л. и представитель АО «Райффазенбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от Шалимова В.Л. поступило ходатайство об отложении дела в связи с состоянием здоровья и прохождением обследования в <...> <...> при этом доказательства уважительности причин неявки представлено не было.

Поскольку ранее судебные заседания, назначенные на 31 марта 2021 г. и 14 апреля 2021 г., были отложены по ходатайствам Шалимова В.Л. в связи с нахождением в командировке и болезнью соответственно, и учитывая, что на 16 апреля 2021 г. Шалимов В.Л. был здоров и трудоспособен и принимая во внимание, что в день судебного заседания Шалимов В.Л. лично сдал в приемную суда ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д. 58-59), то в <...> направлялся запрос о состоянии здоровья истца. Согласно ответу <...> от 28 апреля 2021 г. Шалимов В.Л. за медицинской помощью обращался 16 апреля 2021 г. и был здоров, с 16 апреля 2021 г. за медицинской помощью не обращался, на прием к врачам записан не был (т. 2 л.д. 72). Принимая во внимание ответ медицинского учреждения, судебная коллегия пришла к выводу, что причины неявки Шалимова В.Л. в суд апелляционной инстанции являются неуважительными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в суд без уважительных причин.

Кроме того, 29 апреля 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы из <...>», согласно которым Шалимов В.Л. был осмотрен врачами 28 апреля 2021 г. в 16.40 часов (после судебного заседания) и на момент осмотра был здоров и трудоспособен (т. 2 л.д. 74-75).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской устанавливает способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2007 г. <...> и Шалимов В.Л. заключили кредитный договор (т. 2 л.д. 3).

17 февраля 2010 г. в АО «Райффайзенбанк» (правопреемник <...> на имя Шалимова В.Л. был открыт банковский счет №, валюта счета- доллары США (т. 1 л.д. 15-16).

5 апреля 2010 г. АО «Райффайзенбанк» и Шалимов В.Л. заключили дополнительное соглашение, согласно которому был изменен установленный договором способ возврата заемщиком кредита на безакцептное списание денежных средств со счета №.

В 2019 г. Шалимов В.Л. неоднократно обращался в АО «Райффайзенбанк» с заявлениями о предоставлении выписок по счету №. С предоставленными выписками Шалимов В.Л. был не согласен, ссылаясь на то, что в них не отображены корреспондирующие счета при списании денежных средств.

В 2020 г. Шалимов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании дополнительного соглашения незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что не имеется надлежащего исполнения дополнительного соглашения от <дата>, поскольку при списании средств со счета отсутствовали номер документа, реквизиты корреспондента, что является обязательным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Шалимову В.Л. было отказано (т. 2 л.д. 76-79).

После состоявшегося решения суда Шалимов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением об обязании предоставить выписку по счету № в соответствии с требованиями Положениями Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П.

В пункте 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» указано, что в лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа указан в приложении 1 к настоящему приложению), номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Из материалов дела следует, что представленные Шалимову В.Л. выписки по счету № содержат номера корреспондирующего счета и документов. Реквизиты корреспондирующего счета и номера документов не указаны только в отношении операций по погашению кредитной задолженности со счета, вид операции 10. При этом в настоящее время имеется гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Шалимову В.Л. и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и в рамках данного гражданского дела Шалимовым В.Л. заявлено ходатайств об исключении выписок по счету из доказательств по делу, поскольку выписка не содержит всех необходимых реквизитов.

Исходя из того, что клиенты вправе получать выписки из лицевых счетов, и установив, что Шалимову В.Л. выписки неоднократно предоставлялись банком, то нарушений прав Шалимова В.Л., как потребителя финансовой услуги, не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шалимова В.Л.

Довод апелляционной жалобы Шалимова В.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям

Так, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2020 г., Шалимов В.Л. не явился, сославшись на состояние здоровья. Судебное заседание было назначено на 18 января 2021 г., о чем Шалимов В.Л. был заблаговременно извещен (т. 1 л.д. 122).

18 января 2021 г. от Шалимова В.Л. вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с состоянием здоровья, к которому он приложил копию больничного листа, закрытого <...> 18 декабря 2020 г., и справку <...> о том, что он наблюдался у врача с 26 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ( т. 1 л.д. 126-128).

Поскольку медицинские документы, предоставленные Шалимовым В.Л., подтверждали его состояние здоровья лишь в декабре 2020 г., то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шалимова В.Л., не представившего доказательств уважительности причин его неявки 18 января 2021 г.

Представленная Шалимовым В.Л. в суд апелляционной инстанции справка о его нахождении на амбулаторном лечении с 14 января 2021 г. по 21 января 2021 г. свидетельствует о злоупотреблении Шалимовым В.Л. своим процессуальным правом, поскольку зная заранее о слушании дела, Шалимов В.Л. имел возможность предоставить суду медицинские документы, сообщив о медицинском учреждении, в котором он проходит лечение. Так, согласно ответу <...> от 7 апреля 2021 г. Шалимов В.Л. обращался за медицинской помощью 26 декабря 2020 г., 31 декабря 2020 г., 14 января 2020 г. (накануне судебного заседания), а затем с 21 января 2021 г. по 28 января 2021 г. ( т. 2 л.д. 24).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи