Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-462/2020;) ~ М-536/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-33/2021

УИД 25RS0026-01-2020-001696-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                          01 февраля 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что потребитель финансовой услуги Щедрин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Щедрина А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 300 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным в части взыскания неустойки в связи с несоответствием положениям ГК РФ, закону об ОСАГО, Закону о Финансовом Уполномоченном. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему Щедрину А.В. транспортному средству «Toyota Gaia», государственный регистрационный номер У090КХ 125, 1986 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя Щедрина А.В. по доверенности Володина В.В. о прямом возмещении убытков по договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой, отправленной в адрес по месту регистрации Щедрина А.В. и по месту жительства его представителя, уведомило об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>, телеграмма не доставлена адресату. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не предоставлено на осмотр, составлен протокол осмотра территории. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой, отправленной в адрес по месту регистрации Щедрина А.В. и по месту жительства его представителя, повторно уведомило об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по адресу: <адрес>А, телеграмма не доставлена адресату. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло представителю заявление и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, так как транспортное средство не было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 057,10 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление (претензию) уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление (претензию) уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовым уполномоченным не была дана надлежащая оценка тому, что страховщик организовал надлежащим образом осмотр, а после непредставления потерпевшим поврежденного имущества осмотр был организован повторно. Потерпевший не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль потерпевшего в результате ДТП получил повреждения, при которых транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр. Кроме того, потерпевший в извещении о ДТП указал, что транспортное средство может передвигаться своим ходом. Поскольку потерпевший не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем полагают, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила. Неисполнение потерпевшим возложенных на него законом обязанностей привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату своевременно. Поскольку установленные законом обязанности являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-134411/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Щедрина А.В.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Щедрина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указал, что довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что его обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку потребитель не представил транспортное средство на осмотр не обоснован, поскольку из представленных ему документов следовало, что заявитель не согласовал с потребителем повторную дату осмотра транспортного средства, тем самым нарушив требование п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ о необходимости согласования с потерпевшим новой даты осмотра. Также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока.

Заинтересованное лицо Щедрин А.В.. в судебное заседание не явился, почтовые уведомления, направленные по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку уважительных причин отсутствия по месту регистрации, невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела Щедрин А.В. не представил, следует признать причину его неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При подготовке дела судом у финансового уполномоченного были истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя Щедрина А.В. Володин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указан адрес представителя: <адрес> городок, <адрес>, указан телефон представителя, также указан адрес Щедрина А.В.: <адрес>, а также указано, что предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика невозможно, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Автомобиль находится по адресу: <адрес>. Просят провести осмотр транспортного средства в течение 5 дней со дня принятия заявления, предварительно согласовав с Володиным В.В. дату и время проведения осмотра по телефону: № или по телефону его помощника: №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией представителю Володину В.В. по месту регистрации Щедрина А.В. по адресу: <адрес>, совхоз Пожарский, <адрес>, направлена телеграмма о необходимости проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>.

    Указанная телеграмма адресату не доставлена, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем страховой компании было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

    Транспортное средство не было предоставлено на осмотр, о чем страховщиком составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией представителю Володину В.В. по месту регистрации Щедрина А.В. по адресу: <адрес>, совхоз Пожарский, <адрес>, направлена телеграмма о необходимости проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по адресу: <адрес>А.

    Указанная телеграмма адресату не доставлена, по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает, о чем страховой компании было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представителю Володину В.В. вернуло заявление от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя Щедрина А.В. Володина В.В. о выплате суммы ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере: 49 057,10 рублей – страховое возмещение, 27 472 рублей - неустойка за просрочку страховой выплаты и 6 600 рублей - расходов на оплату услуг эксперта с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Володина В.В. и Щедрина А.В. о том, что до предоставления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя Щедрина А.В. – Володина В.В. о выплате суммы ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере: 49 057,10 рублей – страховое возмещение, 27 472 рублей - неустойка за просрочку страховой выплаты и 6 600 рублей - расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя Щедрина А.В. – Володина В.В. о том, что до предоставления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

    Щедрин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 49 057,10 рублей, неустойки за период с 20.02.2020г. по 15.09.2020г. в сумме 100 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 6 600 рублей.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 17 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 330 400 рублей и эксперт пришел к выводу о том, что ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-134411/5010-007 требования Щедрина А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 17 300 рублей, указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае не выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в указанный в решении срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щедрина А.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства Щедрина А.В., о чем потерпевший в установленный законом срок извещался страховщиком посредством телеграмм, однако транспортное средство Щедриным А.В. на осмотр страховщику представлено не было, то у страховщика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно вынесено решение о взыскании страхового возмещения и неустойки.

    В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Таким образом, из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельца транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая бы обеспечила доставку такого извещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что Щедрин А.В. уклонился от получения требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, требование считается доставленным.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

    Данных о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат. Телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленны страховщиком представителю Володину В.В., не доставлены, поскольку были направлены по месту регистрации Щедрина А.В.: <адрес>, совхоз Пожарский, <адрес>, а не по адресу, указанному представителем в заявлении: <адрес> городок, <адрес>. Потерпевшему Щедрину А.В. телеграммы не направлялись.

При этом каких-либо доказательств доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства Щедрину А.В. или его представителю Володину В.В. иным способом, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из повторного уведомления об организации осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр предполагался в <адрес>, несмотря на то, что в заявлении было сообщено о том, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и просили о проведении осмотра в <адрес>, по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование ПАО СК «Росгосстрах» с заявителем новой даты осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, а также доказательства направления уведомления об организации осмотра транспортного средства по надлежащему адресу, указанному в заявлении.

При таких обстоятельствах уклонение потерпевшего от предоставления транспортного средства для проведения его осмотра не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отказе Щедрину А.В. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение финансовым уполномоченным подписано 19.10.2020г., а в суд данное заявление было направлено 17.11.2020 г., то есть в сроки, установленные ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ, оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2020 г. №У-20-134411/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Щедрина ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 08.02.2021 года.

        Судья                           Калашник Н.Н.