Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2017 ~ М-1035/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядичкина АП к ОГИБДД МО МВД России "Канский", МО МВД России «Канский», МВД России о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дядичкин А.П. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России "Канский" о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, просит взыскать с ОГИБДД МО МВД России "Канский" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возместить ему убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.10.2014г. на основании постановления по делу об административном правонарушении 24МК719527, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановлением 24МВ№135819 от 29.12.2014г. было прекращено в отношении него производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от 03.02.2015г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Канского городского суда от 07.05.2015г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате противоправных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Канский" был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 20000 руб. Постановлением от 11.02.2015г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" от 02.03.2015г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением Канского городского суда от 05.08.2015г. указанные постановление и решение оставлены без изменения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 15.10.2015г. постановление ГИБДД от 11.02.2015г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" от 02.03.2015г., решение Канского городского суда были отменены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Постановлением от 20.02.2016г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" от 09.03.2016г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением Канского городского суда от 12.07.2016г. постановление и решение оставлены без изменения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 29.09.2016г. постановление ГИБДД, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский", решение Канского городского суда отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Истец считает, что неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. С учетом последующих уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за каждый незаконно выписанный ему штраф.

В судебном заседании истец Дядичкин А.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с МВД РФ и казначейства.

Представитель ответчика МО МВД России "Канский", ответчика МВД России Харламова В.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств несения моральных или физических страданий в результате действий сотрудников ГИБДД, участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление сотрудника ГИБДД вызваны желанием уменьшить размер материальной ответственности в связи с происшедшим ДТП, расходы на адвоката являются завышенными.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Мизгерт Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не причинение ему морального вреда, расходы на адвоката полагала завышенными.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Канский" Глушкова В.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24МК719527, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что 20.09.2014г. в 00 часов 15минут на 12 км автодороги Канск-Тарай в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и стал участником ДТП. 24.10.2014г. Дядичкиным А.П. была подана жалоба на указанное постановление, которое было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением № 24 МВ № 135819 от 29.12.2014г. производство по делу в отношении Дядичкина А.П. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Канский" Кищукова В.В. от 11.02.2015г. Дядичкин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что нарушил п.5.1 ПДД РФ, передвигался на автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении, был не пристегнут ремнем безопасности. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" от 02.03.2015г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дядичкина А.П. без удовлетворения. Решением Канского городского суда от 05.08.2015г. указанные постановление от 11.02.2015г. и решение от 02.03.2015г. оставлены без изменения, жалоба Дядичкина А.П. без удовлетворения. Решением Красноярского краевого суда от 15.10.2015г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Канский" от 11.02.2015г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" от 02.03.2015г., решение Канского городского суда от 05.08.2015г. были отменены, производство по делу в отношении Дядичкина А.П. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Букова И.И. от 20.02.2016г. Дядичкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что 20.02.2016г. в 21час 05 минут управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 2х лет без использования детского удерживающего устройства или приспособления. Решением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" от 09.03.2016г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением Канского городского суда от 12.07.2016г. постановление Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 20.02.2016г. и решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" от 09.03.2016г. оставлены без изменения. Решением Красноярского краевого суда от 29.09.2016г. постановление ГИБДД, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский", решение Канского городского суда отменено, производство по делу в отношении Дядичкина А.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Канский" Глушкова В.Г. от 03.02.2015г. Дядичкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 03.02.2015г. в 15 часов 45 минут управляя транспортным средством Тойота Карина Е2064 в г. Канске на ул. Эйдемана, д.21Б в нарушение требований п.1.3, п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где стал участником ДТП с автомобилем Хонда Партнер под управлением Трушина М.А. и автомобилем Лада 111960 под управлением Оропко Д.Г. Решением Канского городского суда от 07.05.2015г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В рамках дела №12-46/2015 Дядичкин А.П. для защиты своих прав в связи с вынесением 03.02.2015г. постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Канский" Глушкова В.Г. оплатил за оказание юридической помощи, составление жалобы по делу об административном правонарушении, защиты интересов в Канском городском суде адвокату Роману Ю.Ю. 20000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 04.02.2015г.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п/п.63 п.12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, по которому подготовлена адвокатом жалоба, количества участий выступавшего в качестве защитника адвоката Розман Ю.Ю. в судебных заседаниях, средней стоимости подобных услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дядичкина А.П. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей, полагая данные расходы необходимыми и произведенными в разумных пределах.

Истцом Дядичкиным А.П. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за каждый незаконно, по его мнению, наложенный штраф за административные правонарушения.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в результате привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, обусловленные затратой времени и сил на обжалование незаконных актов, а также невозможностью трудоустроится или продолжить обучение в связи с необходимостью участия в рассмотрении жалоб и административных материалов, наличием сведений о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что действия должностных лиц по вынесению постановлений в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Дядичкина А.П. не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, Дядичкин А.П. не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался. Доказательств невозможности трудоустроится, либо продолжить обучение в связи с привлечением к административной ответственности, суду не предоставлено.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений ст.1070 ГК РФ, а также ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п.1.ст.1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация Дядичкиным А.П. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В силу ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба. Ссылки истца на то, что действия сотрудников ГИБДД по незаконному привлечению его к административной ответственности, порочат его деловую репутацию, выражают лишь субъективное мнение Дядичкина А.П., не подтвержденное доказательствами. Действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Канский» по вынесению постановлений по делу об административном правонарушении, не могли повлиять на деловую репутацию истца, отсутствие вины которого в совершении административных правонарушений установлена судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядичкина АП к ОГИБДД МО МВД России "Канский" о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дядичкина АП расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.