Решение от 03.12.2019 по делу № 33-10483/2019 от 15.11.2019

Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Скубиева И.В.	по делу № 33-10483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/2019 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ударцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Ударцевой Т.А.

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Ударцевой Т.А. на основании кредитного договора Номер изъят от 23.02.2013 предоставлен кредит в размере 181 590 руб. сроком на 120 мес.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2019 составляет 181 953,21 руб., в том числе: по основному долгу – 137 917,04 руб., процентам за пользование кредитом – 44 036,17 руб., которую просил взыскать с ответчика в пользу банка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 839,06 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ударцева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с законодательством РФ, указывая на доминирующее положение банка в спорных правоотношениях, отсутствие у ответчика реальной возможности при отсутствии специальных познаний в области кредитных и банковских правоотношений повлиять на содержание кредитного договора. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо. Суд необоснованно не принял встречное исковое заявление, исключив возможность защиты прав ответчика на расторжение договора, исключение дальнейшего начисления процентов за пользование кредитными средствами.

Считает, что истец не предоставил доказательств, обосновывающих исковые требования, не предоставил ссудный счет, выписку по движению денежных средств по счету договора кредитования от 27.04.2013 до 18.02.2018 в доступной форме для потребителя. Дата последнего платежа по кредиту – 23.05.2018, следовательно задолженность по кредитному договору образовалась с 23.06.2018, банк в свою очередь заявляет о взыскании задолженности с 24.02.2013, обязательства ответчика на период с 24.02.2103 по 23.05.2018 перед банком выполнены в полном объеме, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п.24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

При разрешения спора судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Ударцевой Т.А. на основании заявления на получение кредита в соответствии с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт заключен кредитный договор Номер изъят от 23.02.2013 о предоставлении заёмщику кредита в размере 181590 руб. сроком на 120 мес. с уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный взнос составил 4 769 руб., который подлежит оплате до 23 числа каждого месяца; неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа по кредиту и процентам в размере 1% от просроченной кредитной задолженности 400 руб.

Банк открыл заёмщику счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту.

Последний платеж по кредитному договору произведен 23.05.2018 в сумме 4 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 г.Ангарска и Ангарского района 12.04.2019 отменен судебный приказ Номер изъят от 18.03.2019 о взыскании с Ударцевой Т.А. задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2019 составляет 181 953,21 руб., в том числе: основной долг – 137 917,04 руб., проценты за пользование кредитом – 44 036,17 руб.

Требование банка от 03.09.2018 о возврате задолженности в течение 5 календарных дней с даты отправки, направленное в адрес ответчика, не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями банком не пропущен срок исковой давности, поскольку платежи по основному долгу и процентам должны производиться 23 числа каждого месяца, последний платеж подлежал уплате 25.01.2023, однако ответчиком платежи по основному долгу и процентам по платежам производились до 23.05.2018.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы возражений ответчика относительно предмета иска в части недействительности условий кредитного договора, пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска, которые являлись предметом судебного исследования и которым в решении суда дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указывая на необходимость применения п.1 ст.401 ГК РФ, ответчик не ссылается на фактические обстоятельства, их доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от принятых на себя в добровольном порядке кредитных обязательств, вопросы же, поставленные ответчиком во встречном исковом заявлении, не принятом судом первой инстанции, могут являться предметом самостоятельного судебного спора, что прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом судебного исследования, получил надлежащую оценку в оспариваемом решении, которая не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности, поскольку взыскана задолженность с учетом того, что последний платеж по кредиту произведен 23.05.2018.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░