Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2016 ~ М-439/2016 от 29.02.2016

№ 2-829/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Нуртдиновой Р.М., с участием представителя истца- Певень С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-Муратовича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л :

Мамышев С.Х. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное пришествие (далее по тексту ДТП), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и предоставил транспортное средство для осмотра. В связи с невыплатой страхового возмещения добровольно, истец обратился с иском в суд, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расчете и уплате неустойки в вязи с несоблюдением срока страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести уплату неустойки, которая не выплачена до настоящего времени. Истец, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ с суммы страхового возмещения- (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя (...)., почтовые расходы в размере (...) рублей.

В ходе судебного производства по гражданскому делу представитель истца Певень С.Р. отказался от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Железногорского городского суда от 24.03.2016 г. производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца Мамышева С.Х.- Певень С.Р. поддержал исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Мамышев С.Х., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика Хорошавина А.О. представила письменный отзыв на иск в котором просила о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Мамышева С.Х., с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамышева С.Х. взыскана сумма страхового возмещения в размере (...) рубль, расходы по оплате стоимости оценки в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей, компенсация морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате доверенности в размере (...) рублей, расходы на услуги представителя в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «Росгосстах» на ПАО «Росгосстрах» по гражданскому делу по иску Мамышева С.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель Писарева В.А. нарушив требования п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ, осуществила маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, совершив столкновение с автомобилем «Нисан Тиида» г/н № принадлежащим истцу Мамышеву С.Х под управлением водителя Мамышева С.Х.

Автогражданская ответственность водителя Писаревой В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, гражданская ответственность Мамышева С.Х. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оценка ущерба, согласно заключению ИП Пановой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Нисан Тиида» г/н № с учетом износа составила (...) рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не перечислило Мамышеву С.Х. сумму страхового возмещения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в деле по иску Мамышева С.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сумм штрафа и понесенных судебных расходов, обстоятельства, установленные решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении данного спора, и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено, что истец Мамышев С.Х. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере не более 400 000 рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, требование о выплате ответчику подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям)- 157 дней.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств размер неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения составляет:

(...).

Истец просит взыскать неустойку в сумме (...) рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявила об уменьшении размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая рассчитанную судом сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...)., расходы подтверждены договором на оказание услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере (...) рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере (...) руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования М- Муратовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу М-Муратовича неустойку в размере (...) рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя (...) рублей, почтовых услуг (...) рублей, а всего взыскать (...)) рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...)) рублей.

Дата составления решения в окончательной форме– 29 марта 2016 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>