Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-72/2013 от 26.03.2013

Дело № 4-А-72/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года                               г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу начальника <...> на решение судьи Орловского областного суда от 24 января 2013 года, вынесенное в отношении Либинецкой <А.А>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением начальника <...> от 17 октября 2012 года №1672 Либинецкая А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2100 рублей за то, что она, являясь принимающей стороной, при осуществлении миграционного учета представила заведомо ложные сведения о пребывании гражданки Республики Молдова ФИО1 по адресу: <адрес>

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года постановление начальника <...> от 17 октября 2012 года №1672 оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 24 января 2013 года постановление от 17 октября 2012 года №1672 по делу об административном правонарушении в отношении Либинецкой <А.А.>, вынесенное начальником <...>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей, и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении Либинецкой А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В надзорной жалобе начальник <...> ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 24 января 2013 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Считает, что выводы судьи Орловского областного суда об отсутствии в действиях Либинецкой А.А. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из ст.1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Либинецкой А.А. на решение судьи Северного районного суда от 05 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление начальника <...> от 17 октября 2012 года №1672 о привлечении Либинецкой А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, судья Орловского областного суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, пришел к выводу об отсутствии в действиях Либинецкой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решением от 24 января 2013 года отменил постановление начальника <...> от 17 октября 2012 года №1672, решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года и прекратил производство по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года), если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ об административных правонарушениях. Из анализа положений ст.30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела и повлияли на исход дела, надзорная жалоба начальника <...> не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

    решение судьи Орловского областного суда от 24 января 2013 года, вынесенное в отношении Либинецкой <А.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу начальника <...> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда           Л.Л. Санина