Решение по делу № 2-1070/2015 ~ М-1098/2015 от 30.09.2015

Дело №2-1070/2015

Решение в окончательной форме

принято 10.11.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2015 года                                    г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца                        Слепова К.С.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре     Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова К.С., действующего в интересах Васильева С.С., к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

     Слепов К.С. обратился в суд в интересах Васильева С.С. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и проезда в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филатовой М.П. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву С.С.

Представитель истца полагает, что в ДТП виновен водитель Козулин С.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», так как именно он нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Васильева события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Васильев, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения и проведении независимой экспертизы, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 положения о правилах обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. В установленный п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

Согласно п.3.12 указанного положения если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства у ИП 1 за №, эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учётом износа в сумме <данные изъяты>., за данную экспертизу потерпевший заплатил <данные изъяты>., за услуги эвакуатора <данные изъяты>.

Васильев вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, но страховая компания денежные средства не перечислила и предоставила письменный отказ. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но вновь был получен отказ.

Васильев был вынужден обратиться в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.15 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ устанавливает, что установленные ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Слепов считает, что ответчик должен выплатить Васильеву С.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> из расчета: сумма <данные изъяты> страхового возмещения х 1 % х на 84 дня.

Представитель истца направил претензию по поводу выплаты неустойки, но был получен отказ.

    Представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.С. сумму <данные изъяты> - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> расходы, понесенные на оказание юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку документов в суд, представительство в суде, <данные изъяты>. почтовые расходы. Итого <данные изъяты>.

    Исковые требования основаны на положениях ст.ст.48,54,94,98,100,131,132,133 ГПК РФ, ст.ст.15,332 ГК РФ, ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

     В судебное заседание не явились истец Васильев С.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Филатова М.П. и Козулин С.В., которые были извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Васильева С.С. - Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, полагал, что заявленные требования основаны на законе и обоснованы представленными доказательствами, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    30.10.2015г. от представителя ответчика 2 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика указал, что не возражает против рассмотрения дела по доказательствам имеющимся в деле. В случае удовлетворения исковых требований возражает против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Также возражает против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, сумма указанных размеров, по его мнению, не должна превышать <данные изъяты>. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае заявления неустойки полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пункт 15 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ предусматривает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

    ДТП, с участием автомобиля истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

    Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Из пунктов 53,55,57,60,61,63-65 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения. неустойки и /или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

    Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

    Также Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании исследовано гражданское дело № по иску Слепова К.С. в интересах Васильева С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и проезда на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева С.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филатовой М.П., под управлением Козулина С.В., что подтверждается справкой о ДТП.

    В отношении водителя Васильева С.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем сотрудником ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ В отношении водителя Козулина С.В. сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Васильев С.С., что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.     Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП, а также подтверждается страховым полисами ОСАГО.

    Васильев С.В., являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ. направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы, согласно правилам Об ОСАГО. При этом в заявлении было указано о том, что характер повреждений исключает возможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховой копании и просит провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в заявлении требования не были исполнены.

    Истцом произведена оценка ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения дефектов (ущерба) с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку ущерба было уплачено <данные изъяты>., за услуги эвакуатора – <данные изъяты>

    Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, одновременно представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и просил в течение 30 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его счет страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – стоимость устранения дефектов. Расходы по оплате проведения оценки – <данные изъяты>. и услуги эвакуатора - <данные изъяты>. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик страховое возмещение не выплатил, направил письменный отказ, где указал о необходимости представить поврежденное имущество с 09 час. до 17 часов ежедневно (в светлое время суток), кроме выходных, по адресу <адрес>.

Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Васильева С.С. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Требования о взыскании неустойки в рамках указанного гражданского дела истцом Васильевым С.С. не заявлялись.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением срока осуществления страховой выплаты, установленного ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представителем истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> Данная претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оснований для удовлетворения требований ответчик не усмотрел.

Первоначальное заявление Васильева о выплате страхового возмещения ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ., исходя из положений ст.12 Закона «Об ОСАГО» решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда).

Исходя из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. (страховая выплата) х 1 % = <данные изъяты>. за 1 день просрочки х 84 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, на основании 333 ГК РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, в связи с отсутствием явной несоразмерности суммы страхового возмещения и размером неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, согласно которых применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки при рассмотрении дел о защите прав потребителе, возможно в исключительных случаях.

    Ответчик, не представил в обоснование своей просьбы доказательств, подтверждающих наличие каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не указал до какого размера, по его мнению, необходимо снизить размер неустойки.

    Кроме того, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку документов в суд, за представительство в суде в сумме <данные изъяты> связаны с ведением истца дела в суде, являлись необходимыми т.к. были направлены на сбор доказательств необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя (юридическая консультация, копирование документов, подготовка документов в суд, представительство в суде) – <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика. Указанные расходы, по мнению суда, понесены в разумных пределах, с учетом сложности дела, а также объема работы, проведенной представителем истца от составления иска до вынесения судом решения по делу.

    Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

    В связи с чем, госпошлина в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Слепова К.С., действующего в интересах Васильева С.С., удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.    

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

<адрес> В.<адрес>