Решение по делу № 33-943/2020 от 25.12.2019

Судья – Савокина О.С. Дело № 33 – 943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1539/2019 по иску Смирновой Г. С. к Рагалову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Смирнову В. Г. и администрации Волгограда о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по апелляционной жалобе истца Смирновой Г. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска Смирновой Г. С. к Рагалову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Смирновой Г.С. – Смирнова А.Г., поддержавшего заявленные требования, ответчика Смирнова В.Г., не возражавшего против удовлетворения иска, представителя ответчика Рагалова А.В. – Василенко Д.С., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Смирнова Г.С. обратилась в суд с иском к Рагалову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указала, что 01 февраля 2016 г. между Смирновой Г.С. и Рагаловым А.В. заключен договор купли-продажи 5/12 доли нежилого помещения, общей площадью 175 кв.м, литер А3,а,а1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:34:080087:910, стоимостью 7800000 рублей.

01 февраля 2016 г. между Смирновой Г.С. и Рагаловым А.В. заключен также договор купли – продажи недвижимости, 5/12 доли здания – Орса с пристройкой, назначение - административное, общей площадью 88,5 кв.м, инвентарный номер 010651, Литер Б,Б1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34-34/08-01/01-30/2003-106, стоимостью 1041700 рублей.

Смирнова Г.С. исполнила свои обязательства и выплатила стоимость недвижимого имущества в полном объеме, что подтверждается распиской Рагалова А.В.

Однако произвести регистрацию перехода права собственности на указанное имущество она не может, поскольку на данные объекты наложен запрет регистрационных действий.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 551 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 5/12 доли нежилого помещения, общей площадью 175 кв.м., литер: А3, а, а1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:34:080087:910 и 5/12 доли административное здания Орса с пристройкой, общей площадью 88, 5 кв.м., инвентарный номер 010651, литер: Б,Б1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34-34/08-01/01-30/2003-106; снять арест с указанного недвижимого имущества и исключить его из описи, наложенного судебным приставом – исполнителем Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнова Г.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, указывает о нарушении норм материального и процессуального права. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ее исковых требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела.

В своих возражениях Рагалов А.В. просит решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, согласно информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Фатьяновой Н.В. в рамках исполнительного производства № 84437/16/34039-ИП от 21 ноября 2016 г. вынесено постановление № 235100111/3439 от 18 декабря 2016 г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества Рагалова А.В.

Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6023/18/34039-ИП от 15 января 2018 г., а также в рамках исполнительного производства № 20495/18/34039-ИП от 21 февраля 2018 г.

Указанные запреты были наложены, в том числе, в отношении нежилого помещения общей площадью 175 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080087:910, расположенного по адресу: <адрес> здания ОРС общей площадью 88,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080087:509, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества Рагалова А.В., является Смирнов В.Г.

Кроме того, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-2455/2017 по иску администрации Волгограда к Смирнову А.Г., Рагалову А.В., Смирновой Г.С., Камбарову Ю.В., Смирновой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки приняты обеспечительные меры в виде ареста, в том числе в отношении нежилого помещения общей площадью 175 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080087:910, расположенного по адресу: <адрес> здания ОРС общей площадью 88,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080087:509, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, чьи права и законные интересы затрагивает настоящий спор.

Однако указанные лица к участию в деле привлечены не были, что ставит их в неравное положение с иными лицами, привлеченными судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона, предусмотренного п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия на основании определения Волгоградского областного суда от 23 августа 2019 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечены взыскатели по исполнительным производствам – Смирнов В.Г. и администрация Волгограда.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Смирновой Г.С. – Смирнов А.Г, в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования в части освобождения имущества от ареста (исключении из описи), в окончательном виде просил освободить спорное имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № 171899/19/34039, № 198306/19/34039, № 198341/19/34039, взыскателем по которым является Смирнов В.Г.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По правилам п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Смирновой Г.С. и Рагаловым А.В. заключен договор купли-продажи 5/12 доли нежилого помещения, общей площадью 175 кв.м, литер А3,а,а1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:34:080087:910, стоимостью 7 800 000 рублей.

01 февраля 2016 г. между Смирновой Г.С. и Рагаловым А.В. также заключен договор купли – продажи недвижимости, 5/12 доли здания – Орса с пристройкой, назначение - административное, общей площадью 88,5 кв.м, инвентарный номер 010651, Литер Б,Б1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34-34/08-01/01-30/2003-106, стоимостью 1 041 700 рублей.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 24 апреля 2019 г. осуществление государственной регистрации прав было приостановлено на основании решения государственного регистратора прав, в том числе, в связи с неявкой Рагалова А.В., а также наличием запретов на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, в отношении должника Рагалова А.В. возбуждены следующие исполнительные производства № 171899/19/34039-ИП от 02 октября 2019 г., № 198306/19/34039-ИП от 15 ноября 2019 г., № 198341/19/34039 - ИП от 15 ноября 2019 г., взыскателем по которым является Смирнов В.Г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о вынесении решения о государственной регистрации права собственности, истец указала, что в результате уклонения продавца от явки на регистрацию права, ее права как собственника нарушены. В связи с чем, регистрация права должна быть осуществлена в принудительном порядке.

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

Однако, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, что переход права собственности не произведен лишь в связи с однократной неявкой Рагалова А.В. на государственную регистрацию.

Как указано выше переход права собственности не осуществлен в связи с наличием иных причин, а именно, отсутствие нотариально заверенного договора купли-продажи и наличие запретов на осуществление регистрационных действий.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для удовлетворения требований Смирновой Г.С. о вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: 5/12 доли нежилого помещения, общей площадью 175 кв.м, литер А3,а,а1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:34:080087:910 и 5/12 доли здания – Орса с пристройкой, назначение - административное, общей площадью 88,5 кв.м, инвентарный номер 010651, Литер Б,Б1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34-34/08-01/01-30/2003-106.

В части требований об освобождении от ареста (исключении из описи) указанного недвижимого имущества, судебная коллегия также приходит к следующему выводу.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое частичное исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и основанием для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста (п.2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости право истца на них зарегистрировано не было, собственником данного имущества, в соответствии с правоустанавливающими документами, являлся должник Рагалов А.В., соответственно, запрет был правомерно наложен на имущество должника и истец, не являвшаяся на тот момент собственником, не вправе требовать его освобождения от ареста.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска Смирновой Г.С. к Рагалову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Смирнову В.Г. и администрации Волгограда о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Смирновой Г. С. к Рагалову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Смирнову В. Г. и администрации Волгограда о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и освобождении имущества от ареста (исключении из описи)- отказать.

Председательствующий:

Судьи: