Решение по делу № 2-3793/2019 ~ М-2753/2019 от 24.04.2019

Дело №2-3793/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

с участием представителя истца – Хисматуллина Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «МАКС» - Хисматуллиной Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д. О. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Герасимов Д.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Т, принадлежащим Р

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Т Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя Т застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО «МАКС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

    Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 600 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 15 000 руб.

После обращения с претензией АО «МАКС» страховое возмещение не произвела.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 377 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195,54 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 1 000 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены Истец просил взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 204 675 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195,54 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца уточненные исковые требование поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку у страховой компании имеются сомнения в дорожно-транспортном происшествии и участия в нем транспортного средства, принадлежащего истцу, с причинением установленных механических повреждений при указанных обстоятельствах. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила снизить ввиду несоразмерности размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Т в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных материалов гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Т, принадлежащим Р

АО «МАКС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

    Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 600 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 15 000 руб.

По заказу АО «МАКС» при наличии сомнений в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт экспертно-технического исследования №, согласно которого, ввиду отсутствия как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №, эксперт пришел к следующему выводу: имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобилях отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень, повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

После обращения с претензией АО «МАКС» страховое возмещение не произвела.

    Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, а также ввиду оспаривания ответчиком причинения указанных истцом механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству при указанных обстоятельствах по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, установленные актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующие: крыло переднее левое, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, стекло передней левой двери, наружный молдинг стекла передней левой двери, панель приборов, обшивка сиденья переднего левого. По мнению судебного эксперта и на основании материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 675 руб.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным с учетом размера установленного указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 204 675 руб.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах указанных истцом, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные повреждения были исключены проведенным по заказу ответчика экспертным исследованием, суд обсудил и находит его несостоятельным.

Так, именно при наличии противоречий в отчетах представленных истцом и ответчиком, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и предъявленных повреждений ТС, судом с согласия участников процесса была назначена судебная экспертиза, результаты которой, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта объективными и достоверными.

Установленные обстоятельства согласуются с материалами дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела и фотоматериалами.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков связанных с оплатой услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные отчеты послужили основание для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о возмещении убытков связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, с учетом праздничных и выходных дней, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 204 675 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) (317 дней) составляет 648 819,75 руб. = (204 675 руб. * 1% * 317 дней), указанную сумму суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 648 819,75 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме взысканного страхового возмещения 204 675 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 337,50 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им почтовые расходы в размере 195,54 руб., и расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 293,50 руб.

        В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 500 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова Д. О. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Герасимова Д. О. стоимость восстановительного ремонта в размере 204 675 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 675 рублей, штраф в размере 102 337,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,54 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 293 руб. (семь тысяч двести девяносто три) рубля 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.