Решение по делу № 33-9529/2019 от 07.08.2019

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-9529/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 11 сентября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кузнецова Андрея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

отказать Кузнецову А.Н. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Ясинского Н.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 декабря 2018 года истец Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее по тексту - ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство») обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову А.Н., просило взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- задолженность по договору займа от 12 сентября 2013 года, заключённому между истцом и ответчиком, в сумме 69076,37 руб.,

- пени по указанному договору займа в сумме 4049,48 руб. за период с 1 октября 2018 года по 3 апреля 2019 года с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Кузнецову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить,

взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» задолженность по Договору займа от 12.09.2013 №** в размере 67076,37 руб., неустойку (пени) в размере 4049,48 руб. за период с 01.10.2018 по 03.04.2019 с дальнейшим начислением по фактической оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862,52 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2019 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года постановлено внести исправление в мотивировочную и резолютивную части решения Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2019, указав:

взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» задолженность по Договору займа от 12.09.2013 №** в размере 68333 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 742 руб. 71 коп., неустойку (пени) в размере 3989 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением по фактической оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 96 коп.,

далее по тексту…

31 мая 2019 года ответчик Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 3апреля 2019 года по делу № **/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как им произведена оплата истцу по указанному решению суда в полном размере, 16 мая 2019 года в сумме 67076,37 руб., 5000 руб. и 1862,52 руб. и 23 мая 2019 года в сумме 1870,61 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе Кузнецов А.Н. просит отменить, удовлетворив заявленные требования, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, поскольку оплата задолженности согласно предмету спора произведена в полном объёме до вступления решения суда в законную силу.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.Н. не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда от 3 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные Кузнецовым А.Н. в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кузнецова А.Н. о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 3 апреля 2019 года (с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что какие-либо существенные обстоятельства, открывшиеся вновь после принятия решения суда, являющиеся в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, заявителем не указаны,

то обстоятельство, что оплата задолженности согласно предмету спора произведена ответчиком в пользу истца до вступления решения суда в законную силу, не является основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства погашения долга по договору займа были предметом рассмотрения по существу при вынесении решения суда, на дату вынесения решения суда задолженность по договору займа ответчиком не была погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи