Решение по делу № 11-10804/2019 от 01.08.2019

Дело № 11-10804/2019     Судья Лаврова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Малоедовой Н.В.,

судей:                Зориной С.А., Закировой С.Л.

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Соверен-Сервис» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года по иску Шакировой Юлии Романовны к Ховановой Людмиле Григорьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 19.02.2019 г.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Ю.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ховановой Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 19.02.2019г.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Хованова Л.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от 29.12.2014 года их дом находился в управлении ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания». В период времени с ноября 2018 года по январь 2019 года в многоквартирном жилом доме №<данные изъяты>, расположенном <данные изъяты> Челябинской области на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений вышеуказанного дома, неоднократно происходила смена управляющих компаний. Истцу стало известно, что 19.02.2019 года якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> Челябинской области, проведенное в форме очно - заочного голосования, на котором в частности были приняты решения о расторжении договора управления с управляющей компанией ЗАО «ЖЭК» и выборе для управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО УК «Соверен-Сервис». Считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, оформленное протоколом от 19.02.2019 года является недействительным, поскольку инициатором проведения внеочередного общего собрания Ховановой Л.Г. была нарушена процедура созыва и проведения в форме очно-заочного голосования, а также отсутствовал кворум для принятия решений, указанных в протоколах. Собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о предстоящих собраниях, уведомление о проведении общих собраний никому из собственников не направлялось, вследствие чего большая часть собственников помещений многоквартирного дома не принимала участия в голосовании, однако узнали, что в решениях от их имени стоят подписи, как проголосовавших. Также было выяснено, что нужного числа голосов было недостаточно для принятия необходимых решений по заявленной в протоколе повестке дня, то есть отсутствовал кворум. В связи с этим считает, что решения, указанные в протоколе внеочередного общего собрания от имени собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> Челябинской области от 19.02.2019 года приняты не были. Вышеуказанными решениями нарушаются ее права и интересы. О проводимых собраниях собственникам помещений известно не было, решения, принятые на общем собрании после его проведения до собственников также не доводились.

В судебном заседании истец Шакирова Ю.Р. не участвовала, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суду направила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Барышникова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что процедура проведения внеочередного собрания нарушена, кворум собран не был.

Ответчик Хованова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Ховановой Л.Г. - Дергунова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО УК "Соверен-Сервис" в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым признал недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 19 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе ООО УК "Соверен-Сервис" просит решение суда отменить, ввиду его необоснованности. Указывает, что истцом не указано в чём конкретно заключается нарушение ее прав, доказательств того, что принятое собственниками решение повлекло для истца убытки также не представлено. Полагает, что голоса собственников участвующих в голосовании посчитаны судом неверно. Считает, что собственник квартиры № <данные изъяты> обладает 25,08 кв.м. голосов; собственник квартиры № <данные изъяты> – 43 кв.м. голосов, поскольку данных об иных собственниках истцом не предоставлено. Считает, что голоса собственников квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты> хоть и не содержат отметок по каждому вопросу повестки, их решения не подлежат исключению. Также указывает на то, что при подсчете кворума необходимо руководствоваться данными о площади дома, содержащимися в данных Единого государственного реестра прав недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Шакирова Ю.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шакирова Юлия Романовна является собственником квартиры, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: город <данные изъяты>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 19 октября 1992 года, зарегистрированного в БТИ 03 ноября 1992 года (т.1 л.д.7).

Хованова Людмила Григорьевна является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город <данные изъяты> (т.1 л.д. 19).

В период с 31 января по 17 февраля 2019 года включительно, по инициативе ответчика Ховановой Л.Г., в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. (т.1 л.д.13-14).

На повестку дня очно-заочного голосования был поставлен, в том числе, вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания», и о выборе новой управляющей организации - ООО УК «Соверен- Сервис». Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений были оформлены протоколом №1 от 19 февраля 2019 года, в котором было указано, что общее количество голосов в данном многоквартирном доме составляет 3965,8 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 2054,26 кв.м. что составляет 51,79 %.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истец ссылалась на допущенные нарушения при его организации и проведении, отсутствие кворума.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия кворума при проведении собрания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия не может согласиться с таковыми.

Так несогласие ООО УК "Соверен-Сервис" об исключении из подсчета голосов площади квартир № <адрес> и № <адрес> не влечет отмены постановленного решения, поскольку согласно бюллетеней собственники указанных квартир - ФИО1 и ФИО2 предоставили решения, не выразив своей воли (л.д. 48,70, т.1).

Также судебная коллегия находит неверным довод ООО УК "Соверен-Сервис" о необходимости руководствоваться при подсчете кворума площадью дома 3966,3 кв.м., поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части доказательствами не подтверждены.

Более того, с учетом неверного расчета количества голосов, принявших участие в голосовании, и обоснованного исключения судом при подсчете кворума 17,2 голосов по кв. 22; 32,25 голоса по квартире 27; 34,4 голосов по кв. 86; 4,97 голосов по кв. <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на правильность выводов суда о том, что решение принято в отсутствие кворума.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при подсчете голосов, верно принял во внимание голос собственника 7/12 долей в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> – <данные изъяты> в размере 25,08 кв.м. голосов и голос собственника 1/4 доли на квартиру № <данные изъяты> в размере 10,75 кв.м., поскольку иных данных о праве собственности указанных лиц суду не представлено, как и не предоставлено доказательств наличия у указанных лиц полномочий для принятия решения от имени других собственников.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений ничтожными и не имеющими юридической силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца решениями общего собрания собственников не нарушены, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума влечет ничтожность решений, относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным вне зависимости от того, мог ли голос истца, как собственника жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие оспариваемых решений причинение ему убытков.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Соверен-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: