Решение по делу № 2-1643/2020 от 12.03.2020

                                        Дело №2-1643/2020

Мотивированное решение

составлено 09.07.2020

УИД 25RS0002-01-2020-001629-74

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре Алексееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Крячко Олесе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    в суд обратился представитель ПАО «МТС-Банк» с названным иском. В обоснование требований указал, что дата между ПАО «МТС-Банк» и Крячко О.В. в порядке, предусмотренном ст.ст.428,434,435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС «Банк» заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт был изменен лимит кредита на 108000 рублей, процентная ставка по кредиту 35% годовых. Обязанности по возврату кредита ответчик исполнял не надлежаще, требование о погашение задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа не исполнил. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> судебного района от дата был отменен дата в связи с поступлением возражений ответчика. Просил взыскать с Крячко О.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на дата в размере 93230 рублей, в том числе 80209,54 рублей – сумма задолженности по лимиту кредита; 13020,46 рублей – проценты за пользование лимитом кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996,90 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От адресата ответчика неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Информация о движении дела также размещена публично на сайте суда.

В силу части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «МТС-Банк» и Крячко О.В. в порядке, предусмотренном ст.ст.428,434,435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС «Банк» заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт был изменен лимит кредита на 108000 рублей, процентная ставка по кредиту 35% годовых.

Обязанности по возврату кредита ответчик исполнял не надлежаще, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность Крячко О.В. по кредитному договору № от дата составила 93230 рублей, в том числе 80209,54 рублей – сумма задолженности по лимиту кредита; 13020,46 рублей – проценты за пользование лимитом кредита.

Требование о погашение задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа ответчиком не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> судебного района от дата был отменен дата в связи с поступлением возражений ответчика.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Пунктом 17/18 Кредитного договора стороны изменили подсудность и договорились, что споры по кредитному договору разрешаются во Фрунзенском районном суде.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные представителем банка обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2996,90 рублей в соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам Банка и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Крячко Олеси Валентиновны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № по состоянию на дата в размере 93230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова