Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5803/2015 ~ М-4852/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-5803/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Марченко Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось с иском к Марченко Ю.Ю. с требованиями о расторжении кредитного договора № № от * года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Марченко Ю.Ю., взыскании с Марченко Ю.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № № от * года в размере 218 361 руб. 41 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 383 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что * ОАО Сбербанк России в лице в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Марченко Ю.Ю. заключили договор № в соответствии с которым Марченко Ю.Ю. предоставлен кредит в размере 362 030 руб. 00 коп. под 17 % годовых на 60 месяцев, с обеспечением в виде залога транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, паспорт транспортного средства серии <адрес> от *. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредиту, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на * у ответчика Марченко Ю.Ю. образовалась задолженность в размере 218 361 руб. 41 коп., из которой 180 214 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 2 602 руб. 00 коп.– проценты, 35 545 руб. 04 коп. – неустойка. Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, просят расторгнуть кредитный договор № от *, и взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 460 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Шилова Т.В. (полномочия проверены) не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Марченко Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что произвел в полном объеме оплату задолженности по кредитному договору и по состоянию на * задолженности не имеется. В иске просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, * ОАО Сбербанк России в лице в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Марченко Ю.Ю. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 362 030 рублей под 17 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, следует, что ответчиком Марченко Ю.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору № надлежащим образом исполнены, ответчиком предоставлены квитанции об оплате задолженности в общем размере 241 000 руб., а так же справка об отсутствии задолженности у Марченко Ю.Ю. по состоянию на *.

Таким образом в настоящее время задолженности по данному кредитному договору у ответчика не имеется, правоотношения между банком и заемщиком прекращены фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Марченко Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина уплаченная в бюджет по платежному поручению № от * в размере 17 383 руб. 61 коп., подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Марченко Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю уплаченную в бюджет по платежному поручению № от * государственную пошлину в размере 17 383 руб. 61 коп., перечисленную на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Герасименко