Решение от 07.08.2019 по делу № 2-1629/2019 от 27.03.2019

Дело ХХХХ

УИД ХХХХ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению С.Г. к ООО «ХХХХ», М.С. об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХХХХ», М.С. об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании совершить определенные действия; иск предъявлен в суд по выбору истца по местонахождению ответчика М.С., с указанием на местонахождение ответчика М.С. на территории, которая относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В предварительном судебном заседании установлено, что данное исковое заявление принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению с нарушением установленных правил подсудности.

Представитель истца возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным разрешить поставленный вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7, ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть поданы по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора; иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора.

Согласно материалам дела, истец, ответчик ООО «ХХХХ» на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не находятся. Место исполнения трудовых обязанностей истца, заключения договора также не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Договор, которым бы стороны определили подсудность разрешения споров в соответствии со ст.32 ГПК РФ не заключен.

В ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика М.С., по местонахождению которого истцом избрана подсудность разрешения спора, вытекающего из трудовых отношений.

Согласно полученным судом сведениям, М.С., в том числе на момент подачи иска, не зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, а равно на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства ответчика М.С. является адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, отсутствуют основания для определения подсудности разрешения заявленного спора Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что исковое заявление было принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, место жительства истца, ответчика ООО «ХХХХ», заключения, исполнения договора не отнесено к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, истцом при подаче иска реализовано право на выбор альтернативной подсудности с определением разрешения спора по месту жительства ответчика М.С., в силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика М.С.

Доводы представителя истца о том, что иск подлежит разрешению Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по последнему известному истцу месту жительства ответчика не принимается судом, поскольку известное истцу место жительства ответчика в силу положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является определяющим подсудность разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░