Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18621/2020 от 26.05.2020

Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-18621/20 (2-873/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего : Пономаревой Л.Е.

судей : Денисенко В.Г., Калашникова Ю.В.

при помощнике судьи : Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Л.B. к администрации г.Сочи, МУП «Сочитеплоэнерго» о проведении перерасчета платы за жилищно- коммунальные услуги и о возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя,

по апелляционным жалобам представителя МУП «СТЭ» действующего на основании доверенности Деревянко Г.Н., представителя администрации г. Сочи действующего на основании доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав представителя МУП «Сочитеплоэнерго» действующего на основании доверенности Деревянко Г.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «Сочитеплоэнерго», администрации г. Сочи о перерасчете и исключении начисленных платежей за содержание общего имущества по оплате за холодное водоснабжение и канализацию, электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 20096,19 рублей, со взысканием разницы в пользу Виноградовой Л.В. денежных средств в размере 13 130 рублей 39 копеек.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года, исковые требования Виноградовой Л.В., удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Признать за Виноградовой Л.В. право на оплату за ремонт, содержание общего имущества и управления общим имуществом не по тарифу, установленному для управляющей компании, а по размеру платы, установленной органом местного самоуправления, в данном случае в размере 11,25 руб. за 1 кв. м. по аналогии с минимальным размером платы за наем.

Оставшаяся часть к установленному тарифу по договору управления (разница) подлежит взысканию с наймодателя, то есть с органа местного самоуправления.

Признать незаконным и отменить начисление МУП г. Сочи и «Сочитеплоэнерго» для оплаты Виноградовой Л.В. за содержание и управление СОИ за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 096,19 рублей; на МУП Сочи «Сочитеплоэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет за указанный период, исходя из тарифа 11,25 рублей за 1 кв. м. со взысканием разницы в пользу Виноградовой Л.В.

Обязать управляющую организацию внести в лицевой счет <№..> в отношении Виноградовой Л.В. с указанием тарифа в размере 11,25 рублей за 1 кв. м. по оплате за содержание и управление СОИ с доплатой разницы за счет наймодателя.

В апелляционных жалобах представитель МУП «СТЭ» действующий на основании доверенности Деревянко Г.Н., представитель администрации г. Сочи действующий на основании доверенности Ширманова А.А., просят решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы Виноградова Л.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года, решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от 13. 02. 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель администрации г. Сочи не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражения, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы города Сочи <№..> от <Дата> «О предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения Л.В. Виноградовой» истцу была предоставлена однокомнатная квартира <№..> в муниципальных специализированных домах системы социального обслуживания населения.

Во исполнение постановления муниципального образования г. Сочи был подготовлен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения <№..> от <Дата>.

В период с <Дата> по <Дата> управляющей организацией МУП «Сочитеплоэнерго» истцу производились начисления за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Полагая такие начисления незаконными, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее обязанности по оплате услуг за содержание мест общего пользования и управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по тарифам управляющей компании, применив тариф за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма.

При этом суд счел необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований и распространить последствия принятого решения не только на ответчика, но и на другие управляющие организации (компании).

Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт нижестоящей инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, признавая за истцом право оплаты за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома не только по тарифу, установленному ответчик, но и не по тарифам, установленным другими управляющими компаниями, суд первой инстанции, без указания соответствующего федерального закона, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Распространяя последствия принятия обжалуемого решения не только на ответчика, но и на другие управляющие организации (компании), суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, с учетом положений пункта второго статьи 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом жилого помещения, включаются в плату за наем жилого помещения только в домах фонда социального использования, судом нижестоящей инстанции подлежал установлению юридический факт того, относится ли многоквартирный дом к данной категории.

При установлении данного имеющего значение для дела обстоятельства следовало дать оценку имеющемуся в материалах дела договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения от <Дата>, заключенному между МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-9», действующая от имени собственника жилого помещения Администрации г. Сочи и Виноградовой Л.B., во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона Краснодарского края № 1450-КЗ от 4 апреля 2008 года «О специализированном жилищном фонде в Краснодарском крае» о том, что отнесение данного дома к специализированному жилищному фонду предполагает включение в состав платы за специализированное жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества).

Между тем, суд первой инстанции данную обязанность не выполнил, ограничившись выводом об освобождении истца от данной платы только на основании собственного заключения об отнесении квартиры к специализированному фонду и отсутствием у МУП «Сочитеплоэнерго» с <Дата> лицензии на управление многоквартирными домами, при том, что начисления платы признаны незаконными с <Дата>.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя МУП «СТЭ» действующего на основании доверенности Деревянко Г.Н., представителя администрации г. Сочи действующего на основании доверенности Ширмановой А.А. - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Л.B. к администрации г. Сочи, МУП «Сочитеплоэнерго» о проведении перерасчета платы за жилищно - коммунальные услуги и о возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>