Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 по делу № 11-23415/2012 от 25.09.2012

Судья Гришин Д.В.

Гр. дело № 11-23415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО РАНХиГС на решение Таганского  районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2012 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Шацких Ю.С. в счет заработной платы  693 120 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а всего 713 120 руб. (семьсот тринадцать тысяч сто двадцать рублей 00 копеек),

в остальной части иска отказать,

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10 311 руб. 20 коп. (десять тысяч триста тридцать один рубль двадцать копеек),

УСТАНОВИЛА:

31.01.2012 Шацких Ю.С. направил в суд иск к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Московская академия государственного и муниципального управления (ФГОУ ДПО МАГМУ) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2009 по 31.08.2010 в сумме 616 000 руб. и с 01.09.2010 по 31.10.2011 в сумме 196 000 руб. в общей сумме 812 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 30.01.2009 по 31.10.2011 работал директором Серпуховского филиала ответчика с заработной платой 56 000 руб. в месяц с учетом надбавок, однако с 01.10.2009 заработная плата не выплачивалась.

Определением суда от 04.05.2012 произведена замена ответчика с ФГОУ  ДПО МАГМУ на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФГБОУ ВПО РАНХиГС), поскольку 02.05.2012 ФГОУ ДПО МАГМУ прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГБОУ ВПО РАНХиГС (л.д. 171-172).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  

Представители ответчика ФГБОУ ВПО РАНХиГС в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований на сумму 182 500 руб. в виде задолженности по выплате должностного оклада, в остальной части требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

13.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения от 26.07.2012, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ВПО РАНХиГС по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шуваевой Е.А.

В заседание судебной коллегии представители ФГБОУ ВПО РАНХиГС по доверенностям Браханова Т.В., Процанова Г.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Шацких Ю.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2009 Шацких Ю.С. принят на работу в ФГОУ ДПО МАГМУ на должность директора Серпуховского филиала, о чем 30.01.2009 между сторонами заключен трудовой договор № 12, которым установлено, что порядок оплаты труда регламентируется Положением об оплате труда работников ФГОУ ДПО МАГМУ; за выполнение трудовой функции ему установлен должностной оклад в размере 12 000 руб., надбавка за стаж непрерывной работы в МАГМУ в соответствии с ежегодным приказом ректора, выплаты стимулирующего характера (надбавки и премии) производятся на основании приказа ректора с соответствии с Положением об оплате труда.

На основании заявления Шацких Ю.С. от 30.10.2011 трудовой договор между сторонами прекращен 31.10.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

При этом из личной карточки Шацких Ю.С. следует, что с 27.02.2007 истец работал в ФГОУ ДПО МАГМУ директором Серпуховского филиала на 0,5 ставки по совместительству и 31.01.2009 уволен в порядке перевода на работу ФГОУ ДПО МАГМУ на постоянной основе. Согласно трудовой книжке с 01.03.2007 по 30.01.2009 Шацких Ю.С. работал  в Межрегиональном общественном учреждении «Институт инженерной физики» генеральным директором межрегионального центра дистанционного обучения ИИФ РФ.

На основании Положения об оплате труда работников ФГОУ ДПО МАГМУ, утвержденного приказом ректора от 14.10.2008, в МАГМУ предусматриваются выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет и премиальные выплаты по итогам работы. В отношении руководителей филиалов ФГОУ ДПО МАГМУ предусмотрено, что такие выплаты производятся на основании приказов ректора.

Суду первой инстанции представлен приказ № 2 от 15.01.2009, выполненный на бланке Серпуховского филиала, из которого следует, что на основании Положения об оплате труда Шацких Ю.С. установлена ежемесячная надбавка за качество и интенсивность работы в размере 43 280 руб. и ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы в размере 10%; сведений о лице, подписавшем его, приказ не содержит.

Иных приказов об установлении Шацких Ю.С. стимулирующих надбавок суду не представлено.

В то же время 02.08.2010 ректором ФГОУ ДПО МАГМУ издан приказ № 44/1, из которого следует, что в результате проверки Серпуховского филиала МАГМУ, проведенной по приказу ректора от 16.07.2010, установлено в течение 2009-2010 учебного года прием слушателей Серпуховским филиалом не осуществлялся, обучение не проводилось, при этом заработная плата работникам начислялась, но не выплачивалась, в результате чего по состоянию на 01.07.2010 задолженность по оплате труда составила 1096,3 тыс. руб., в том числе директору – 652,8 руб., в связи с чем Шацких Ю.С. за допущенное бездействие объявлен выговор, с 01.09.2010 ему отменена выплата стимулирующей надбавки в размере 43280 руб., предусмотренной трудовым договором от 30.01.2009 № 12 и штатным расписанием филиала (л.д. 168).

На основании указанного приказа, а также принимая во внимание, что иных  документов (штатного расписания Серпуховского филиала, табеля учета использования рабочего времени, платежных ведомостей, справок о работе, расчетных листков)  ответчиком не представлено, а факт невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что отмена выплаты стимулирующей надбавки с 01.09.2010 свидетельствует о ее начислении до указанной даты с ведома ректора.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 16, 56, 129, 140 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неполученной заработной платы за период с 01.10.2009 по 31.10.2011, исходя из ее размера с 01.10.2009 по 01.09.2010 в сумме 56 480 руб. (12000 руб. – должностной оклад, 1200 – надбавка 10% за непрерывный стаж работы, 43280 руб. – надбавка за качество и интенсивность работы), за исключением июля и августа 2010 года в связи с нахождением истца в отпуске (56480 руб. х 9 мес.), а в период с 01.09.2010 по 31.10.2011 – в размере 13200 руб. (12 000 руб. – должностной оклад, 1200 – надбавка 10% за непрерывный стаж работы) (13200 руб. х 14 мес.), а всего 693 120 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой в полном объеме причитающейся заработной платы, определив компенсацию в размере 20000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд, учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ положений Трудового  Кодекса РФ», пришел к выводу о том, что при обращении в суд 31.01.2012 о взыскании недополученной заработной платы за период работы до 31.10.2011 срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение трудовых прав в данном случае носит длящийся характер, учитывая, что заработная плата истцу начислена, но не выплачена в размере и в порядке, установленном трудовым договором, а начисление заработной платы подтверждается как приказом № 44/1 от 02.08.2010, так и объяснениями ответчика о наличии задолженности в размере 182 546 руб. (с учетом удержания налога 13%).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность установления истцу надбавки в размере 43280 руб. и неправильную оценку приказа № 44/1 от 02.08.2010, однако указанные доводы были предметом тщательного исследования суда, им дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на неправильность расчета задолженности по заработной плате, не учитывающего необходимость удержания налога на доходы физических лиц размере 13%, не влечет отмену решения суда, поскольку такое удержание может быть произведено при исполнении судебного решения.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО РАНХиГС не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: