Решение по делу № 33-5066/2018 от 04.04.2018

Судья: Фирсова Е.Н. Гр. дело № 33-5066/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре             Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косовой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Осипову С.А., Косовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 г., по состоянию на 17.08.2017 г., в сумме 525124,48 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 362199,09 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 20540,24 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 42385,15 руб., штрафные проценты – 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9417,76 руб., всего – 534542 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Juke VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Косовой Т.А., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Осипову Сергею Александровичу, Косовой Татьяне Андреевне – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Осипову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2013 г. по состоянию на 17.08.2017г. в размере 648 901,91 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 417,76 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Juke, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 716 104 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косова Т.А..

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2017 г., данное дело передано для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2017г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.12.2017г. указанное выше заочное решение было отменено, а рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Косовой Т.А. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2013г. между истцом и ответчиком Осиповым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 679 835,94 руб. под 8 % годовых со сроком исполнения обязательств до 05.12.2016 г., для приобретения автомобиля Nissan Juke, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый.

По условиям кредитного договора Осипов С.А. обязался производить погашение кредита (задолженности по основному долгу и начисленным процентам) путем вынесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 304 руб., 15 числа каждого месяца. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (разделы 1, 2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 03.12.2013 г.).

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля Nissan Juke VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимость которого определена сторонами кредитного договора в размере 716 104 руб., что подтверждается п.п. 3 и 5.2 заявления на получение кредита от 03.12.2013 г., п.п. 3.1-3.5 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 03.12.2013г.

При заключении кредитного договора Осипов С.А. ознакомлен и согласен с его условиями, полной стоимостью кредита, общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, порядком внесения платежей в его погашение, что подтверждается подписями ответчика в заявлениях на предоставление кредита, в анкете клиента, и не оспаривалось Осиповым С.А. в ходе судебного разбирательства.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Истец обращался к ответчику Осипову С.А. с требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако данное требование и обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Осипова С.А. по состоянию на 17.08.2017г. составила 648 901,91 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 362 199,09 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 20 540,24 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 42 385,15 руб., штрафные проценты – 223 777,43 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 428, 434, 435, 438, ст. 819, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк», поскольку обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафных процентов размеру основного обязательства, последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных процентов до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, ссылаясь на положения: п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, п.п. 1 и 3 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ; пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»); п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ; пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ; п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; ст. 56 ГПК РФ; п. 1 ст. 33, ст. 34, п.п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 и ст. 353 ГК РФ; ч. 3 ст. 1 ГПК РФ; ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что кредитный договор и договор залога автомобиля (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 03.12.2013 г.), заключены в один день, а также, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ответчиками, Косова Т.А. знала, что приобретаемый ею автомобиль является заложенным имуществом, в связи с чем она не является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения и обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: судом неправильно отражена дата заключения договора залога; между супругами заключался потребительский кредит, а не автокредит; ответчик Косова Т.А. давала свое согласие на заключение кредитного договора, но в договоре не было указания на возникновение между банком и заемщиком залоговых отношений и она не подписывала договор залога; на момент приобретения ответчиком Косовой Т.А. у ответчика Осипова С.А. спорного автомобиля она не знала о договоре залога, запись о залоге транспортного средства в нотариальной базе появилась только 27.12.2016г., в связи с чем она является добросовестным приобретателем транспортного средства, - являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании и применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, нашедших свое отражение в представленных в материалах дела доказательствах.

В своем заявлении на отмену заочного решения, а также и в апелляционной жалобе, ответчик Косова Т.А. утверждает, что поскольку они с Осиповым С.А. были в браке, то она дала свое согласие на заключение кредитного договора, однако никаких условий о залоге автомобиля в договоре не было. Данное обстоятельство указывает на то, что апеллятор была ознакомлена с условиями кредитного договора, а поскольку кредитный договор содержит прямое указание на заключение между кредитором и заемщиком договора о залоге, то утверждения апеллятора о том, что она не знала о залоге ни в момент возникновения кредитных отношений, ни при покупке спорного автомобиля у своего бывшего супруга, позволяют судебной коллегии указать на недобросовестное поведение апеллятора в данной части.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Осипова С.А. взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой Т.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: