Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4567/2018 ~ М-3283/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Бубновой О.В.

при секретаре                                  Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4567/2018 по иску Хадесовой Натальи Викторовны к ТМУП ВХК «Водоканал» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Исковые требования истцом Хадесовой Н.В. изменялись, в результате в окончательной редакции просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, предусмотренную пунктом 8.3. трудового договора, в сумме 1 381 501,21 рублей, в т.ч. НДФЛ в размере 179 595,16 рублей; заработную плату за совмещение должностей в размере 427 000 рублей, в т.ч. НДФЛ в сумме 55 510 рублей; премию за январь 2018 года в размере 68 747,81 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 8 937,21 рублей; заработную плату за работу в праздничные дни в январе 2018 года в размере 72 791,82 рублей, в т.ч. НДФЛ в сумме 9 462,94 руб.; премию за 2017 год в размере 259 277,44 рублей, в т.ч. НДФЛ в сумме 33 706,06 рублей; выходное пособие по сокращению в сумме 710 969,25 руб., в т.ч. НДФЛ в сумме 58 364,94 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуска в сумме 779 894,53 руб., в т.ч. НДФЛ в сумме 101 386,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по ст.236 ТК РФ в сумме 283 287,36 руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что она работала у ответчика заместителем генерального директора по финансам на основании трудового договора с 01.07.2008 года по 26.02.2018 года. Уволена она была 26.02.2018 года по ст.81 п.2 ТК РФ по сокращению штатов. При увольнении работодателем были нарушены её трудовые права, а именно: не выплачена, предусмотренная пунктом 8.3. трудового договора, компенсационная выплата в размере пяти средних заработных плат, определяемых в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Данная компенсация выплачивается при расторжении трудового договора по инициативе работника или работодателя либо по соглашению сторон в обеспечение условий, определенных в пункте 4.1.6. трудового договора. Согласно пункту 4.1.6. трудового договора она обязана сохранять в тайне в течение всего времени действия настоящего договора и три года после его расторжения ставшие ему известными во время работы в организации данные, являющиеся коммерческой тайной. Ответчиком выплачена указанная компенсационная сумма не в полном объёме, ибо работодателем произведен расчет среднего месячного заработка от суммы 2 145 905 рублей 62 копейки. Однако с учетом вышеуказанных сумм расчет среднемесячного заработка должен быть рассчитан от суммы 2 904 974 рубля 87 копеек, в том числе не включенные работодателем суммы доплаты за внутреннее совместительство в размере 427 000 рублей, премия за январь 2018 года в размере 68 747 рублей 81 копейка, зарплата за работу в праздничные дни в размере 72 791 рубль 79 копеек, годовая премия за 2017 год в размере 259 277 рублей 44 копейки. Расчет среднемесячного заработка составит 240 261 рубль 08 копеек (2 904 974 рубля 87 копеек /266 дней х 22 дня = 240 261 рубль 08 копеек). Таким образом, работодателем не произведена ей выплата по пункту 8.3. трудового договора с учетом районного коэффициента в общей сумме 1 381 501 рубль 21 копейка, которую и просит взыскать с ответчика (240 261 рубль 08 копеек х 5 месяцев – 1,15 районный коэффициент). Выплата компенсации, предусмотренной пунктом 8.3. трудового договора, поставлена в зависимость от исполнения обязанности по неразглашению, то есть является самостоятельной платой за исполнение определенных обязательств (трудовой функции), соразмерной получаемому доходу, а также обусловленной сохранением обязанности по неразглашению информации, составляющей коммерческую тайну, в течение трех лет после расторжения трудового договора. Считает, что данная компенсация не является выходным пособием при увольнении, а является самостоятельной частью заработной платы, условия выплаты которой установлены трудовым договором.

Кроме того, работодателем не произведена выплата заработной платы за совмещение должностей в размере 427 000 рублей, которую также просит взыскать с ответчика. В период с 30.06.2017 года по дату увольнения (26.02.2018 года) она выполняла работу длительно отсутствующего работника, замещающего должность ведущего экономиста предприятия, который находился в отпуске по беременности и родам. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст.60.2 ТК РФ работа при совмещении должностей подлежит обязательной оплате. В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по финансам в должностные обязанности входит организационно-контрольные функции за финансово-хозяйственной деятельностью организации. В должностные обязанности ведущего экономиста входит непосредственная подготовка расчетов, платежных документов, осуществление финансовых обязательств, обязанности члена контрактной службы. Поскольку она выполняла обязанности ведущего экономиста в течение шести месяцев, ответчик обязан выплатить ей заработную плату в общей сумме 427 000 рублей исходя из заработной платы в размере 63 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Положением о премировании предусмотрено базовое текущее ежемесячное премирование. Ранее выплата премии ей производилась регулярно ежемесячно в полном размере 50%. Однако премия за январь 2018 года ей не была выплачена необоснованно, ибо в соответствии с пунктом 2.6. Положения о премировании, в случае лишения ежемесячной премии издается соответствующий приказ, в котором отражается причина снижения премии и процент снижения. В отсутствие приказа о снижении премии выплата премии является обязательной. Таким образом, работодателем необоснованно не выплачена премия за январь 2018 года в размере 68 747,81 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Также в период с 01.01.2018 по 09.01.2018 года ею были отработаны 3 восьми часовых рабочих дня с целью аудита закупочной деятельности по ФЗ №44, а именно: 3, 4, 6 января 2018 года (четвертый день — 30 декабря 2017 года). Работа выполнялась в связи с понуждением её работодателем к исполнению функций руководителя контрактной службы. Однако работу в праздничные дни работодатель не оплатил, пояснив, что приказа работать в выходные дни не было. Вместе с тем, факт выхода на работу в праздничные дни был, работа в выходные и праздничные дни не охватывается категорией «ненормированного рабочего дня (ст.101 ТК РФ), так как ненормированный рабочий день предполагает эпизодичное исполнение трудовых функций за пределами установленной для продолжительности рабочего времени в связи с характером работы, который по не зависящим от работника причинам не позволяет выполнять определенные трудовые функции в рабочее время. Работа в выходные дни не является работой за пределами продолжительности рабочего времени. Работа по аудиту контрактной деятельности общества в её обязанности не входила, осуществлялась ею по указанию руководителя в выходные дни, следовательно, работа в выходные дни подлежит дополнительной оплате и составляет 72 791,82 рублей, из расчета стоимости одного рабочего дня в размере 12 131 рубль 97 копеек, подлежащая оплате в двойном размере.

Также ответчиком не выплачена ей годовая премия за 2017 год, которая является частью оплаты труда, регламентированной трудовым договором, действующим на предприятии Положением о премировании. Лишение годовой премии возможно только по виновным основаниям на основании соответствующего приказа (п.2.6 Положения о премировании). Размер годовой премии установлен в Отраслевом тарифном соглашении РФ (далее по тексту – ОТС) п.2.8.2.5: по итогам работы за год по результатам деятельности в отчетном периоде, согласно коллективному договору, в пределах 33% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда (3,96 должностного оклада за полный год). В силу п. 5.9. ОТС РФ в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата, с ликвидацией Организации работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер в размерах пропорционально отработанному времени. Годовая премия за 2017 год составляет 259 277,44 рублей, которую ответчик обязан ей выплатить.

Также работодателем не в полном объеме произведена компенсационная выплата в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в Жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017 - 2019 и отраслевым тарифным соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Тюменской области на 2017-2019 года, являющимися правовыми актами, обязательными к исполнению ТУМП ВКХ «Водоканал». В соответствии с п.п. Д п. 5.9. ОТС РФ и пп. Д п.5.8 ОТС Тюменской области закреплена обязанность работодателя произвести компенсационную выплату увольняемым в связи с сокращением работникам, в семье которых нет других кормильцев, в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка. Однако при увольнении ей была произведена такая выплата в размере 3-х кратного среднемесячного заработка, в выплате остальной части отказано со ссылкой на ст. 349.3 ТК РФ. Считает, что ТУМП ВКХ «Водоканал» обязано произвести выплату 5-кратного размера заработной платы, следовательно, с ответчика полежит взысканию 710 969,25 руб., в т.ч. НДФЛ 58 364,94 руб.

Также ответчиком не в полном объёме произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска, ибо в расчет не были включены следующие суммы, которые подлежали исчислению при определении среднего заработка, а именно: доплата за внутреннее совместительство в размере 427 000 рублей, премия за январь 2018 года в размере 68 747 рублей 81 копейка, зарплата за работу в праздничные дни в размере 72 791 рубль 79 копеек, годовая премия за 2017 год в размере 259 277 рублей 44 копейки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 122 дня в размере 779 984 рубля 53 копейки.

В связи с несвоевременной выплатой вышеперечисленных сумм на указанные суммы подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, которая в общей сумме составит 283 287 рублей 36 копеек.

За нарушение её трудовых прав ответчик обязан компенсировать моральный вред, предусмотренный ст.237 ТК РФ, размер которого она оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Хадесова Н.В. в судебном заседании данные уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТУМП ВХК «Водоканал» в судебном заседании иск не признал и показал суду, что истцу при увольнении были выплачены все причитающиеся и заработанные ею суммы. Требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 8.3. трудового договора является компенсационной выплатой при увольнении и выплачена работодателем в трехкратном размере среднемесячной заработной платы, ибо ст.249.3 ТК РФ предусмотрены ограничения на осуществление выплаты работникам, занимающим должности заместителя руководителя в муниципальном унитарном предприятии, выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в совокупном размере не более трехкратного среднего заработка этих работников. При этом в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.04.2014г. №56-ФЗ условия трудовых договоров, заключенных до вступления в силу указанного Федерального закона, прекращают свое действие в части противоречащей ограничениям, установленным в ст.349.3 ТК РФ. Требуемая истцом компенсация, предусмотренная п.8.3. трудового договора, носит единоразовый характер и связана непосредственно с увольнением сотрудника, она не может быть отнесена к заработной плате, которая является исключением и не учитывается при определении совокупного размера выплат работнику при его увольнении. Таким образом, ответчик правомерно выплатил работнику при увольнении выходное пособие (компенсации) в размере равному трем средним заработным платам, что истцом не оспаривается. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания компенсации по п.8.3. трудового договора удовлетворению не подлежит. Также необоснованными являются требования истца о взыскании заработной платы за совместительство, ибо никакого совместительства не было, соответствующего приказа работодателем не издавалось. Должность ведущего экономиста находится в прямой подчиненности заместителю генерального директора по финансам в виду того, что за исполнение все его функций отвечает последний. Должностной инструкцией заместителя генерального директора по финансам предусмотрено, что он ответственен за всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в которую в том числе входят и обязанности выполняемые ведущим экономистом. Таким образом, выполняя работу, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, он по существу выполнял свои обязанности. При этом не осуществлялось предусмотренное ст.151 ТК РФ совмещение профессий, расширение зон обслуживания и исполнение чужих обязанностей временно отсутствующего работника. Более того, указанной статьей предусмотрено, что такое совмещение и размер оплаты определяется на основании соглашения между работником и работодателем, однако подобных соглашений на указанный период не заключалось.

Требования истца о выплате премия за январь 2018 года и выплате годовой премии по итогам года 2017 года необоснованны, ибо согласно Положению о премировании (п.1.4.) премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 1.5. Положения о премировании - премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации. А пункт 2.1.2.2. Положения о премировании работников закрепляет, что величина премии для заместителей генерального директора определяется генеральным директором единолично. Ссылка истца на п.2.6. Положения о премировании является ошибочным, так как в нем предусмотрено, что приказом руководителя осуществляется снижение или отмена премии, при этом не предусмотрено, что для непремирования работника также необходимо издавать приказ. Учитывая вышеизложенное, также является ошибочным довод истца об обязательном характере премирования. Доход предприятия уменьшился в 10 раз и не было оснований для начисления премии. Требования истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни 2018 года также считает незаконными, необоснованными, поскольку в соответствии со ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя и с их письменного согласия. Никакого письменного распоряжения (и устного) о привлечении истца к работе в праздничные дни с 01.01.2018г. по 09.01.2018г. не было, письменного согласия на такое привлечение истец также не давала. Считает, что истец добровольно выходила на работу в выходные дни, чтобы доделать свою непосредственную работу, которую она не успела сделать в рабочее время. Считает, что не подлежит оплате работа в праздничные дни, если сотрудник вышел на работу без письменного распоряжения работодателя по собственной инициативе. Исковые требования выплатить выходное пособие по сокращению в сумме 1 445 450,55 рублей также считает незаконными, необоснованными, поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация в связи с увольнением в размере трех среднемесячных оплат труда. Учитывая ограничения по выплатам при увольнении, предусмотренные ст.349.3 ТК РФ, которая распространяет ограничения на любые выплаты в любой форме, работодатель не имел права выплачивать сумму, превышающую указанные ограничения. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в полном объёме, суммы которые истец просит включить вы расчет среднего заработка при исчислении данной компенсации не обоснованны и не подлежит включению по изложенным выше обстоятельствам. Поскольку истцу своевременно и в полном объёме произведены все причитающие выплаты, то нет оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, которые работодателем не были нарушены. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, привлечённый к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2008 года по 26.02.2018 года в должности заместителя генерального директора по финансам, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2008 года, приказом о приеме работника на работу от 01.07.2008 года, дополнительным соглашением от 10.07.2008 года к трудовому договору, копией трудовой книжки истца.

На основании приказа от 26.02.2018 года с истцом трудовой договор был прекращен с 26.02.2018 года по пункту 2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата.

Так, истец считает, что ответчиком нарушены её трудовые права, а именно, не произведена компенсационная выплата, предусмотренная условиями трудового договора, а именно: пунктом 8.3.

Так, согласно пункту 8.3. трудового договора, изложенного в дополнительном соглашении №1 от 10.07.2008 года к трудовому договору от 01.07.2008 года, при расторжении трудового договора по инициативе работника или работодателя, либо по соглашению сторон в обеспечение условий, определенных в пункте 4.1.6. трудового договора, работнику выплачивается компенсационная выплата в размере пяти средних месячных заработных плат, определяемых в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 4.1.6. трудового договора она обязана сохранять в тайне в течение всего времени действия настоящего договора и три года после его расторжения ставшие ему известными во время работы в организации данные, являющиеся коммерческой тайной.

Вместе с тем, ст.349.3 ТК РФ предусмотрено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.

Должность истца относится к категории работников, указанных в данной статье.

В соответствии с ч.4 ст.349.3 ТК РФ при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.04.2014 N 56-ФЗ условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, не действуют условия трудовых договоров, заключенных до 13.04.2014, в части, противоречащей ограничениям, установленным ст. 349.3 ТК РФ.

Поскольку истец относится к категории работников, указанных в ст.349.3 ТК РФ, следовательно, условие трудового договора в части превышающем трехкратный средний месячный заработок этих работников, причитающийся при прекращении трудовых договоров с работниками по любым установленным ТК РФ, не действует на дату увольнения истца, а потому требования иска в этой части не обосновано.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании выходного пособия в размере пяти кратного размера заработной платы на основании тарифного соглашения, ибо, как указано выше, совокупный размер выплачиваемых работникам, указанным в ст.349.3 ТК РФ выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Трехкратный средний месячный заработок истцу выплачен в полном объеме, истец, по существу, данный расчет оспаривает только в части не включения в указанный расчет сумм за внутреннее совместительство в размере 427 000 рублей, премии за январь 2018 года в размере 68 747 рублей 81 копейка, зарплаты за работу в праздничные дни в размере 72 791 рубль 79 копеек, годовой премия за 2017 год в размере 259 277 рублей 44 копейки.

Однако указанные суммы обоснованно не были включены ответчиком в расчет среднего заработка истца, ибо эти суммы истцу не причитались по обстоятельствам, изложенным ниже.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы, предусмотренной пунктом 8.3. трудового договора, в размере 1 381 501 рубль 21 копейка и выходного пособия в размере 710 696 рублей 25 копеек не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за совмещение.

Так, согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, в силу изложенной нормы закона, совмещение работы возможно только при наличии письменного согласия работника.

Положением об оплате труда работников ТУМП ВКХ «Водоканал», утвержденном приказом от 27.11.2009 № 39а предусматривается доплата за совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника или расширение зоны обслуживания до 30% от оклада (часовой тарифной ставки) отсутствующего работника. Размер доплаты работнику устанавливается приказом генерального директора предприятия (п. 3.2.4.).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, совмещение, а именно выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), не требует от работодателя заключения отдельного трудового договора, достаточно лишь письменного согласия работника. Также на работодателя возложена обязанность по дополнительной оплате работнику работы, выполненной им в порядке совмещения.

Однако истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что она исполняла работу иного работника- ведущего экономиста именно на условиях совместительства.

Как следует из должностной инструкции заместителя генерального директора по финансов, кем являлась истец, она несет ответственность за всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия, следовательно, выполняя ту работу, которую истец считает обязан выполнять ведущий экономист, истец по существу выполняла свою работу. Отсутствует и подтверждение фактического исполнения обязанностей ведущего экономиста за пределами трудовой функции истца, обусловленной трудовым договором.

Иные доводы истца суд находит не соответствующими установленным судом обстоятельствам и основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на ст.61 ТК РФ, в которой говорится наличии заключенного между сторонами трудового договора со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, несостоятельна, ибо трудовые отношения между сторонами заключены в июле 2008 года и не оспаривается ответчиком. Истцом указанная норма закона в данном случае неверно трактуется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные праздничные дни в январе 2018 года.

Согласно ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в установленном порядке привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

На основании ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст.101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим пнем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Пунктами 7.2 трудового договора, заключенного с истцом, последней установлен ненормированный рабочий день.

С указанными условиями трудового договора истец ознакомлена, согласна, что подтверждается личной подписью в договоре.

Привлечению работника к работе в выходные и праздничные дни предшествует особая и регламентированная письменная процедура, в которой участвует и работник и работодатель - это издание работодателем приказа о привлечении к сверхурочной работе (ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации), с одной стороны, и проставление подписи работником в подтверждение своего ознакомления и согласия к работе сверх положенного времени.

По общему правилу работа в нерабочие праздничные дни запрещается (ч.1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации). В то же время Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает ряд исключений из данного правила. В частности, допускается привлечение к работе в нерабочие праздничные дни:

1) с письменного согласия работника - в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть вторая статьи 113 ТК РФ);

2) без согласия работника - в чрезвычайных ситуациях либо при угрозе их возникновения, а именно:

- для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

- для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

- для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

При этом во всех случаях привлечение работников к работе в нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч.8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения работников к работе в нерабочий праздничный день необходимо соблюдение следующих условий: наличие законного основания для привлечения к работе в нерабочий праздничный день; письменное согласие работника, за исключением случаев, когда оно не требуется; учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации случае; письменное распоряжение работодателя.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, установленных законодательством, подтверждающих привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Представитель ответчика, объяснения которого в соответствии со ст.56 ГПК РФ, являются доказательством по делу и оценивается наравне с иными представленными суду доказательствами, отрицает факт поручения работодателей выход истца на работу в выходные праздничные дни, выход истца на работу в эти дни руководителем не согласовывалось, истец выходила на работу в данные дни, поскольку доделывала свою работу, не сделанную ранее.

Суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец выходила на работу в выходные и праздничные дни по распоряжению работодателя. Ссылка истца на фактический допуск к работе не может быть принята судом, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в январе 2018 года не подлежат удовлетворению, так как истец к работе в указанные дни работодателем не привлекалась.

Требования истца о взыскании премии по результатам 2017 года, а также премии за январь 2018 года не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.4. Положения о премировании работников, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Пункт 1.5. Положения о премировании работников определяет, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации. Премирование производится утвержденного фонда оплаты труда, при наличии финансовой возможности и не должно приводить предприятие к кризисному состоянию.

Согласно пункту 2.1.2.2. Положения величина премии для заместителей генерального директора определяется генеральным директором единолично.

Показатели премирования указаны в приложении №1 к Положению о премировании.

Таким образом, в силу пунктов Положения о премировании обязательного начисления ежемесячной суммы премии не предусмотрено.

Довод истца о том, что размер премии работникам может быть снижен, а также работник может быть лишен выплаты премии, следовательно, должен быть приказ об этом, суд находит несостоятельным, ибо истец не была лишена премии и размер премии ей не снижался, данная премия истцу начислена, ибо обящзательного ежемесячного премирования Положением о премировании и условиями трудового договора, заключенного с истцом, не предусмотрено. Согласно условиям трудового договора истцу установлена повременная оплата труда. Должностной оклад и к окладу производятся следующие ежемесячные доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, установленные законодательством, Положением об оплате труда. Положением о премировании, а именно: районный коэффициент 15% и персональная надбавка в размере 20%.

Положением об оплате труда, в пункте 4.1. также предусмотрено, что работником предприятия ежемесячно может выплачиваться премия, что не свидетельствует об обязательном ежемесячном характере начисления премии.

Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, ибо истцу такая компенсация выплачена, однако требования истца в этой части основаны на неправильном производстве расчета данной компенсации, поскольку работодателем не включены в расчет следующие суммы: за внутреннее совместительство в размере 427 000 рублей, премии за январь 2018 года в размере 68 747 рублей 81 копейка, зарплаты за работу в праздничные дни в размере 72 791 рубль 79 копеек, годовой премия за 2017 год в размере 259 277 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, как указано выше, данные суммы истцу не причитались, и, следовательно, обоснованно работодателем не включены при производстве расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку трудовых прав истца нарушено не было, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Предусмотренной ст.237 ТК РФ.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, ибо та сумма, на которую истец производит расчет компенсации, истцу не причитается.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, в том числе ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В иске Хадесовой Натальи Викторовны к ТМУП ВХК «Водоканал» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                     подпись                                   Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4567/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                            Бубнова О.В.