Решение по делу № 33-11727/2020 от 06.05.2020

Судья: Калашникова Ю.А. дело № 33-11727/2020УИН 50RS0044-01-2018-002373-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Парамоновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Шибанова Кирилла Олеговича к Лященко Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Коперник (Лященко) Екатерины Владимировны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Шибанова К.О. – Чикова А.К., Коперник Е.А. и ее представителя Украинской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибанов К.О. обратился в суд с иском к Лященко Е.В., в котором просил взыскать денежные средства в размере 177 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 755 рублей.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, исполнителем получена оплата по договору в размере 177200 рублей. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора исполнитель должен был приступить к первому этапу в день подписания договора, срок на выполнение работ по первому этапу - в течение 25 календарных дней. Первый этап работ включает в себя подготовку совместно с заказчиком задания на разработку проектной документации, осуществление обмера помещения, представление планировочного решения помещения, предварительную расстановку мебели и сантехники; в качестве результата исполнитель обязан передать заказчику задание на проектирование в виде ответов на вопросы или описание помещения, обмерный чертеж, план с расстановкой мебели и сантехники. Исполнителем не осуществлен обмер помещения, не представлено на утверждение заказчика задание на разработку проектной документации, планировочное решение помещения и предварительная расстановка мебели и сантехники. До настоящего времени исполнителем не представлены предусмотренные договором результаты выполнения работ и не оформлен акт сдачи-приемки работ. Претензия истца от 11 мая 2018 г. о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнена, неудачная попытка вручения почтового отправления по адресу регистрации ответчика состоялась 14 мая 2018 г., с этой даты истец считает договор расторгнутым.

Шибанов К.О. в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.

Лященко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены, с Лященко Е.В. в пользу Шибанова К.О. взысканы денежные средства в размере 177 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 830,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 755 рублей, а всего 183 785,26 рублей.

В апелляционной жалобе Лященко Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе на отсутствие надлежащего ее извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение от 30 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что Лященко Е.В. извещалась о деле по адресу, с которого была снята с регистрационного учета до поступления иска в суд, по адресу регистрации и проживания она судом не извещалась. В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 9 сентября 2019 г.

В изложенной связи решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Шибанова К.О. – Чиков А.К. исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1830,26 рублей за период с 15 мая по 5 июля 2018 г.

Коперник (Лященко) Е.В., а также ее представитель Украинская Е.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Обсудив доводы искового заявления и возражений относительно исковых требований, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что 24 марта 2018 года между Шибановым К.О. и Лященко Е.В. заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок выполнения работ –                     125 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 3.1 договора, составила 443 000 рублей.

Срок на выполнение работ по этапу № 1 – 25 календарных дней                   (пункт 5.3 договора).

Не позднее 125 календарных дней от даты подписания договора исполнитель должен передать заказчику на согласование окончательные эскизы дизайн-проекта; заказчик в течение пяти календарных дней с момента передачи должен рассмотреть представленные эскизы дизайн-проекта и сообщить исполнителю о внесении изменений и дополнений в эскизы дизайн-проекта.

Приложение № 1 к договору содержит в себе творческое задание с указанием требований заказчика.

Согласно приложению № 2 к договору исполнитель обязан подготовить совместно с заказчиком задание на разработку проектной документации, осуществить обмер помещения, представить планировочное решение помещения и предварительную расстановку мебели и сантехники, передать заказчику задание на проектирование либо описание помещения, обмерный чертёж, план с расстановкой мебели и сантехники.

Приложение № 3 к договору предусматривает полный состав дизайн-проекта.

В качестве исполнения своих обязательств по договору от 24 марта 2018 г. истец внес предоплату в размере 177 200 рублей, что подтверждается чеками операций перевода денежных средств от 21 марта 2018 г. в размере 20 000 рублей и от 26 марта 2018 г. в размере 157 200 рублей.

Истцом в последний известный адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, согласно квитанции об отправке от 11 мая 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, либо в случае установления в договоре цены каждого этапа или вида услуг – оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающих отдельный этап или вид услуг, выполненных в действительности, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно п. 9 договора от 24 марта 2018 г. работа должна была состоять из трех этапов, первый этап включал в себя подписание договора, согласование этапа, второй этап включал в себя согласование эскизов, третий этап включал в себя утверждение ведомости и подписание акта приема-передачи.

Сторонами согласована оплата первого этапа в размере 40 % от цены договора, что составляет 177 200 рублей.

Данная сумма оплачена истцом ответчику.

Как следует из приложения № 2 к договору, в первый этап работ входило: подготовка совместно с Заказчиком задания на разработку проектной документации; обмер помещения; планировочное решение помещения; предварительная расстановка мебели и сантехники.

Из этого же приложения к договору следует, что в качестве результата работ по первому этапу стороны предусмотрели передачу заказчику: задания на проектирование в виде ответов на вопросы, либо описания помещения; обмерный чертеж; план с расстановкой мебели (л.д. 9).

Истец ссылается на то, что оплаченные работы по первому этапу не были выполнены ответчиком.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что работы по первому этапу договора выполнены ею в полном объеме. В подтверждение этого ответчиком представлены материалы переписки сторон посредством мессенджера «WhatsApp» в период с 14 марта 2018 г. по 8 мая 2018 г. в группе «Дизайн дома» (л.д. 71–88), а также о заключение эксперта №06/01-09/19 по исследованию цифровой информации переписки из мессенджера «WhatsApp» (л.д. 165–184).

В судебном заседании истцом подтвержден факт создания названной группы в мессенжере «WhatsApp» с тремя участниками (истец, его супруга и ответчик), а также факт указанной переписки. Возражения истца в данной части сводятся к тому, что по условиям договора (п. 8.6) переписка сторон должна осуществляться по адресам электронной почты, указанной в договоре.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста договора следует, что стороны не указали в нем какие-либо адреса электронной почты. При этом из содержания переписки, которая велась сторонами посредством мессенджера «WhatsApp» длительный период, начиная с 14 марта 2018 г., следует, что стороны своими действиями выразили согласие с данным способом обмена информацией.

Исследовав представленную электронную переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по первому этапу договора нашел подтверждение в материалах дела.

В частности, из электронной переписки сторон усматривается, что ответчиком подготовлены платы-чертежи с расстановкой мебели, направлены на согласование эскизы, в связи с поступлением замечаний от заказчика Лященко Е.В. вносила изменения в чертежи.

Из вложений в электронной переписке усматривается, что ответчиком представлено истцу на согласование три плана/эскиза помещений первого этажа, а также два эскиза планировки второго этажа (л.д. 177–181). Все эскизы содержат обмерный чертеж, эскизы содержат расстановку мебели и сантехники.

Из переписки следует, что план первого этажа направлен истцу 26 апреля 2018 г., после чего заказчиком выражены замечания и пожелания по его изменению. 3 мая 2018 г. исполнитель направил заказчику исправленный вариант первого этажа и планы второго этажа (л.д. 174–175).

Судебная коллегия признает заключение эксперта №06/01-09/19 по исследованию цифровой информации переписки из мессенджера «WhatsApp» надлежащим доказательством. Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую компетенцию. Стороной истца заключение и представленное содержание переписки не оспорены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив факт исполнения ответчиком обязательств по первому этапу договора, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Шибановым К.О. исковых требований, поскольку внесенные им денежные средства являются оплатой фактически выполненных исполнителем работ.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 июля 2018 г. отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шибанова Кирилла Олеговича к Лященко Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

судьи