Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2017 (2-2520/2016;) ~ М-2053/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года      г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием ответчика Громыко А.В., его представителей Агапова С.П., Гаманковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Назаровское к Громыко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Назаровское» обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением, уточнив его ДД.ММ.ГГГГ к Громыко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по тем основаниям, что ответчик в период работы причинил ущерб работодателю на сумму 5 986 100 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26.09.2016 по итогам инвентаризации по подотчету ответчика была выявлена недостача пшеницы продовольственной в количестве 3 190 центнеров по цене 1 040 рублей за центнер, на общую сумму 3 317 600 рублей. 17.11.2016 по итогам инвентаризации по подотчету ответчика выявлена недостача ячменя в количестве 2 965 центнеров, по цене 900 рублей за центнер, на сумму 2 668 500 рублей. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем сумму недостачи надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание 19.04.2017 представитель истца не явился, согласно телефонограмме, просил отложить, направил ходатайство о приобщении документов и допросе свидетелей, составивших акт.

Представители ответчика при обсуждении вопроса о рассмотрении дела настаивали на рассмотрении дела по существу, считают, что по ходатайству истца неоднократно откладывались судебные заседания, причем дата судебного заседания была ранее согласована с представителем истца, ответчик находится в ситуации правовой неопределенности, однако под угрозой возможного вторичного обращения истца в суд.

Суд, выслушав ответчика, его представителей, поскольку ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, поскольку по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось до принятия решение по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 27.03.2017 года судебное заседание было отложено в связи с отбытием представителя истца в командировку (т.2 л.д.118), документ в материалы Дале истцом не представлен, 31.03.2017 истцом были увеличены требования, заседание отложено, с согласованием даты суда на 13.04.2017 г., 13.04.2017 г. в суд направлено факсимильной связью ходатайство об отложении в связи с отбытием в командировку (л.д.151 т.2), документ об уважительности причин не представлен, на 19.04.2017 г. письменное ходатайство не поступило. Кроме того, поскольку ЗАО Назаровское является юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное разбирательство иного представителя.

Ответчик Громыко А.В. требования не признал в полном объеме, пояснил, что инвентаризация проведена не надлежащим образом, он не подписывал накладные, пшеница, овес отпускались без его ведома, никаких документов на приход, на расход он не подписывал. В период уборочной вывозились ТМЦ без надлежащего учета, он неоднократно говорил работодателю о том, что имеют место хищения из склада, а также работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Гаманкова М.Д. поддержала позицию ответчик, считает, что по характеру спора, в котором бремя распределения обязанности доказывания возлагается на работодателя, истец не представил доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), не доказал наличие прямого действительного ущерба, его размер. Фактическое наличие ТМЦ выявляется путем проведения инвентаризации, которая проводится в соответствии с порядком, определенным ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответчику в подотчет не переданы ТМЦ, инвентаризации по передаче не было, склады истцом не охранялись, отпуск овса, пшеницы осуществлялся иными лицами, которые не находились в подчинении Громыко А.В. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Агапов С.П. дополнил, что истец не представил доказательств обеспечения охраны объекта, учет пшеницы, овса велся весовщицами, которые не являлись материально-ответственными лицами, фактически Громыко А.В. приемкой, отпуском ТМЦ не занимался, его рабочий день был до 16 часов, а отпуск и приемка велась за пределами этого времени. Имели место кражи, однако после сообщений о кражах инвентаризация не проводилась.

Суд, выслушав участников, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями Трудового кодекса РФ предусмотрено распределение обязанностей доказывания, доказать причинение вреда возлагается на работодателя.

Нормы трудового законодательства предусматривают, что работники, виновные в причинении предприятию ущерба, несут материальную ответственность только при одновременном наличии следующих обязательных условий:

1) прямого действенного ущерба;

2) противоправности поведения работника;

3) причинной связи между действиями (или бездействием) работника и ущерба;

4) вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В силу ст. 238 ТК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Противоправным считается поведение работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, установленных законами, постановлениями, правилами внутреннего распорядка и другими обязательными правилами, а также приказами и распоряжениями администрации. Бездействие работника может быть признано противоправным, если в его обязанности входило совершение определенных действий.

Наличие причинной связи между деянием работника и имущественным ущербом также является одним из необходимых условий материальной ответственности. Это означает, что ответственность наступает лишь в случае, если результат вытекает из этого деяния (действия или бездействия).

В судебном заседании установлено, что Громыко А.В. принят в ЗАО «Назаровское» с 25.08.2015 на должность старшего рабочего на отделение Преображенка (л.д.5 т.1).

25.08.2015 с Громыко А.В. заключен трудовой договор (л.д.6-7), в котором указано, что работник принимается на работу старшим рабочим зернотока для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, договор не содержит указания на трудовую функцию работника.

25.08.2015 ЗАО «Назаровское» в лице директора ФИО5 и Громыко А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. (л.д.8 т.1)

Должностными обязанностями старшего рабочего предусмотрено: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, нести ответственность за сохранность вверенного ему на подотчет имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести работы по учету вверенной продукции и материалов, поступающих в подотчет (фуража, зерна, отрубей, соли, удобрений, пиломатериалов и т.д.), производить их приемку и отпуск; производить соответствующие записи в первичных документах (нарядах, материальных и приходных ордерах, требованиях, накладных и т.д.)

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В судебном заседании установлено, что Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 должность старшего рабочего не предусмотрена.

Истец обосновывает недостачу имущества пшеницы в количестве 3 190 центнеров указанием на инвентаризационную опись № от 07.09.2016, которая подписана Громыко А.В., и сохранной распиской от 25.12.2015, приходным ордером №, согласно которых управляющим ФИО6 передано на хранение Громыко А.В. пшеница 64 481 цн, овес 33 594 цн., ячмень 25024 цн. (л.д.16-17 т.1)

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В судебном заседании установлено, не опровергнуто истцом, что фактически истцу в подотчет ТМЦ 25.12.2015 года переданы не были, инвентаризация по передаче указанных в сохранной расписке и приходном ордере пшеницы в количестве 64 481 цн, овса в количестве 33 594 цн., ячменя в количестве 25024 цн. не производилась, документов, подтверждающих приемку в подотчет ФИО6 этого имущества, в материалы дела не представлено, каким образом производилась передача, не указано, первичные бухгалтерские документы истец не представил.

Из пояснений ответчика, показаний ФИО6 следует, что в течение уборки урожая пшеница, овес, ячмень свозились в склады, взвешивались автомашины, после этого путем бухгалтерского подсчета было установлено количество, составлена инвентаризационная опись.

Представленный в материалы дела реестр прихода пшеницы в склады отделения Преображенка за 2015 год не содержит подписи истца, представленные в подтверждение перечни автомобилей и водителей не могут служить допустимыми, достоверными доказательствами количества пшеницы, имеющейся на складе, поскольку не содержат ни подписи ФИО6, от которого в последующем указанное количество было передано по ведомости Громыко А.В., ни подписи ответчика (л.д.2-23а т.2)

Реестр прихода и расхода пшеницы за 2016 год по отделению Преображенка не содержит подписи ответчика (л.д.100-101 т.1), в материалы дела истцом представлено в подтверждение движения ТМЦ реестры путевок, в которых имеются номера автомашин, фамилии водителей и количество вывезенного груза, отпуск груза осуществлялся Андрющенко, Громыко А.В. груз не отпускал, первичные документы не содержат подписи Громыко А.В. (л.д.105 – 248 т.1).

Истцом то обстоятельство, что Громыко А.В. работал до 16-00 часов, с 2-мя выходными днями, не оспаривается, при этом установлено, что отпуск груза производился и после 16-00 часов, в отсутствие Громыко А.В., не материально-ответственными лицами. Громыко А.В. свой подотчет не передавал, лица, производящие отпуск в подчинении Громыко А.В. не находятся.

Ведомости движения продуктов и материалов не подтверждают фактическое движение ТМЦ, поскольку к указанным ведомостям первичные бухгалтерские документы, имеющие подпись Громыко А.В. не приложены.

В отношении увеличения исковых требований по факту недостачи ячменя истцом также не представлено достоверных, допустимых доказательств соблюдения порядка проведения инвентаризации, ее проведение, пересчет и взвешивание ТМЦ при проведении инвентаризации, не представлено первичных документов, имеющих подпись материально-ответственного лица о приеме и отпуске ячменя (л.д.157-191 т. 2)

Суд, оценив документы, приходит к выводу, что истцом не представлены в суд товарно-денежные отчеты с приходными и расходными документами, подписанными материально-ответственным лицом (ответчиком) за заявленный период, не представлено документов по предыдущей ревизии, с указанием принятого остатка товароматериальных ценностей, в связи с чем, невозможно достоверно установить сумму недостачи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что работодателем не соблюден порядок определения материального ущерба, причиненного работником, поскольку работодателем не выполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, представителем истца в судебное разбирательство допустимых документов, подтверждающих размер ущерба в судебное разбирательство не представлено.

Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающей средний месячный заработок, производится в судебном порядке.

Проанализировав представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что казанная в инвентаризационных описях недостача пшеницы, ячменя не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, представитель истца не представил доказательств приема указанного количества пшеницы, ячменя, акт инвентаризации по приему данного количества ТМЦ 25.12.2015 в подотчет Громыко А.В. надлежащим образом не оформлен, ревизия не проводилась, комиссия по передаче и проведению инвентаризации не создавалась.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в том числе в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику не представлено. В судебном заседании установлено, что отпуск со складов пшеницы и ячменя производился не Громыко А.В., а лицами, с которыми не заключался договор о материальной ответственности, весовщицами, отпуск производился за пределами рабочего времени Громыко А.В., в его отсутствие, по указанию работодателя, ключи имелись у весовщиц. Громыко А.В. после отпуска ТМЦ документы на отпуск не подписывал, товарные отчеты самостоятельно не составлял.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он сообщал об имеющихся хищениях, однако после данных фактов инвентаризация не проводилась, количество похищенного не определялось. Об имеющихся фактах Громыко А.В. ставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО6, факты хищение подтверждены справкой МО МВД России Назаровский (л.д.96 т.1)

Истцом не представлено в суд заключение служебной проверки по выявленным фактам недостачи.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, обязанным доказывать наличие и размер ущерба, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком ущерба, то есть не доказано фактическое причинение ущерба, его размер, не установлены конкретные причины недостачи, а также виновные действия либо бездействие ответчика, повлекшие причинение ущерба, противоправность поведения ответчика не доказана, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, вина не подтверждена в судебном заседании, а также достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих создание надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем не представлено, в связи с чем действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ     суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ЗАО Назаровское к Громыко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>