Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23701/2021 от 11.06.2021

Судья - Дроздов К.В. Дело № 33-23701/2021

         № 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года             г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,        

судей     Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Чабан Л.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица П.В. к Кубрак П.Т. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, встречному иску Кубрак П.Т. к Перепелице П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже вагончика

по апелляционной жалобе Перепелица П.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.03.2021г.,

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Перепелица П.В. обратился в суд с иском к Кубрак П.Т. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что 19.01.2016г. Перепелица П.В. и Кубрак П.Т. совместно приобрели в собственность спорный земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Поскольку на момент приобретения земельного участка Перепелица П.В. являлся гражданином Украины и не мог в силу закона обладать на праве собственности земельным участком, то ответчик предложил ему заключить устное соглашение, по условиям которого документальное оформление сделки купли-продажи осуществляется в полном объеме на ответчика, до момента получения истцом гражданства РФ. После получения истцом гражданства РФ ответчик по договоренности должен был переоформить 1/2 долю спорного участка на истца.

До момента получения гражданства РФ истец осуществлял работы по благоустройству своей части земельного участка, а именно: установил забор, провел электричество, производил земляные работы. Общая сумма затрат с момента приобретения земельного участка составила <...> руб. В мае 2018 года истцом на земельном участке был установлен блок-контейнер.

В настоящий момент ответчик Кубрак П.Т. отказывается переоформлять 1/2 долю спорного земельного участка на истца, создает всяческие препятствия в пользовании земельным участком, который фактически был куплен на совместные денежные средства. При этом Кубрак П.Т. требует у истца выкупить его долю за 2 000 000 руб.

Истец полагает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи в собственность истца 1/2 доли спорного земельного участка, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Кубрак П.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Перепелица П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником указанного земельного участка. Ответчик Перепелица П.В. является дальним родственником его супруги, в связи с наличием дружеских отношений, он разрешил ответчику установить вагончик для временного пребывания на спорном земельном участке. В настоящее время, отношения между ним и Перепелица П.В. испортились, в связи с чем, он обратился к нему с требованием освободить земельный участок. Однако, Перепелица П.В. отказывается в добровольном порядке освободить земельный участок и вывезти вагончик, купленный третьим лицом Рудаковым В.А.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Перепелицы П.В. к Кубрак П.Т. о признании права собственности на долю земельного участка отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кубрак П.Т. к Перепелице П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда от 16.09.2019г. в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на указанный земельный участок, по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Перепелица П.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. При этом в жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе Кубрак М.В., Кубрак П.Т., представитель Кубрак П.Т. по доверенности Кравченко Е.В. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перепелица П.В. и его представитель Шапошников В.Ю., третье лицо Рудаков В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, Кубрак П.Т. и его представитель по доверенности Кравченко Е.В, Кубрак М.В., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.    

Как следует из материалов дела, 19.01.2016г. между Савочкиной И.Ю. и Кубрак П.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, <...>. В соответствии с условиями договора сумма сделки составила <...> руб., которые были переданы Кубрак П.Т. продавцу Савочкиной И.Ю. до подписания договора купли-продажи.

Право собственности Кубрак П.Т. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2016г., о чём произведена запись о государственной регистрации права № <...>.

Согласно заключению о присвоении, изменении адреса объекту недвижимости от 04.08.2016г. № <...> земельному участку с кадастровым номером <...>, присвоен адрес: г. Геленджик, <...>.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федеральный закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, по прямому указанию закона только в письменной форме могут совершаться любые сделки, связанные с недвижимостью (ст. ст. 550, 651, 574 ГК РФ),

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Законом установлено, что доведение внутренней воли до участников сделки должно совершаться только способами, предусмотренными законом, т.е. в определенной законом форме. Отсутствие требуемой законом формы выражения волеизъявления может привести к недействительности сделки. Одним из условий действительности сделки является облечение воли субъектов, совершающих сделку, в требуемую законом форму. Для сделок с недвижимым имуществом требуется письменная форма, поскольку объекты недвижимости обладают повышенной ценностью и высокой стоимостью. Письменная форма бывает простой и нотариальной. Письменная форма представляет собой выражение воли участников сделки путем составления документа, отражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что Перепелица П.В. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Кубрак П.Х. был заключен какой-либо основной или предварительный договор, направленный на последующее отчуждение ему 1/2 доли спорного земельного участка. Из предоставленных суду документов не возможно установить на достижения каких именно целей были направлены действия сторон при совместном использовании спорного земельного участка.

Предоставленная аудиозапись телефонных переговоров между Перепелицей П.В. и Кубрак П.Х. не может быть принята судом во внимание как доказательство наличия между сторонами договора по отчуждению спорной доли земельного участка в пользу Перепелица П.В. Из содержания телефонных разговоров следует, что Кубрак П.Х. отрицает факт совместного приобретения земельного участка, а денежные средства потраченные Перепелицей П.В. он обязуется вернуть в случае продажи земельного участка. Между сторонами происходит диалог по урегулированию спорной ситуации, а также высказываются взаимные претензии. Содержание предоставленной аудиозаписи не позволяет установить наличие воли участников разговора на заключение какой-либо сделки, а также наличие уже заключенной между ними сделки по отчуждению спорного имущества.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что само участие Перепелицы Д.В. в работах по огораживанию земельного участка, в том числе покупка строительных материалов, несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также использование земельного участка в своих нуждах не может служить основанием для признания за ним права собственности на часть спорного земельного участка.

Объяснения свидетелей, приобщенные к материалам дела, а также лиц, опрошенных в рамках материалов проверки по сообщениям о преступлениях, поданных Перепелицей Д.В. и Кубрак П.В., не могут быть использованы при подтверждении условий совершенной или планируемой сделки, в силу положений ст. 162 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что Перепелица П.В. не лишен права в последующем обратиться к Кубрак П.Х. с требованиями о взыскании фактически понесенных им расходов по содержанию, улучшению имущества Кубрак П.Х., ссылаясь при этом на свидетельские показания.

По смыслу ст. 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж вагончиков установленных иными лицами его на земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного движимого имущества - вагончика, расположенного на земельном участке Кубрак П.Х., является третье лицо Рудаков В.А., что подтверждается договором № 689БК от 26.04.2018г. По условиям указанного договора именно Рудаковым В.А. были оплачены работы по изготовлению спорного вагончика (блок-контейнера). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и также подтверждается соглашением от 26.04.2018г., заключенном меду Перепелица П.В. и Рудаковым В.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, из материалов дела следует, что Кубрак П.Х. заявлены требования о демонтаже спорного вагончика не к его собственнику Рудакову В.А., а к Перепелице П.В., как лицу, у которого он находился в пользовании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перепелицы П.В. к Кубрак П.Т. о признании права собственности на долю земельного участка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кубрак П.Т. к Перепелице П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепелица П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Е.Ю. Захарова

Судьи                              Н.М. Мантул

                                 Л.Н. Чабан

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>