Решение по делу № 2-333/2014 (2-1459/2013;) ~ М-1129/2013 от 20.11.2013

№ 2-333/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                   28 ноября 2014 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Манцевич Александра Петровича к Котовой Татьяне Альбертовне, Котову Ивану Васильевичу, Котову Ивану Ивановичу, Котову Дмитрию Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Манцевич А.П. обратился в суд с иском к Котовой Т.А., Котову И.В., Котову И.И., Котову Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Просил, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п. <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником указанного жилого дома с <дата> года. Дом истец приобрел на аукционе. Истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться домом, поскольку ответчики, добровольно освободив дом, сняться с регистрационного учета не желают.

В судебном заседании истец Манцевич А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчики добровольно уехали, освободили дом. Однако сняться с регистрационного учета не хотят. Где сейчас проживают ответчики, он не знает. Членами его семьи, родственниками они не являются, вещей их в доме не имеется. С требованиями о вселении не обращаются, каких-либо препятствий с его стороны нет.

Ответчики Котова Т.А., Котов И.В., Котов И.И., Котов Д.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, по последнему известному суду адресу, о причинах не явки суду не сообщили, своих возражений не представили.

Представитель ответчиков Бутенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ОУФМС России в Березовском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В п.1, 2 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением, и пределами его использования, а также вправе предоставить жилое помещение во владение (и) или в пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…

На основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата> года, Манцевич А.П. является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м. и жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: п. <адрес>

Согласно определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> вступившего в законную силу, иск Котовой Т.А, к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, обществу с ограниченной ответственностью « », Манцевичу Александру Петровичу о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже земельного участка и жилого дома оставлен без рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу, которые он приобрел в <дата> году на основании договоров купли-продажи арестованного имущества и актов приема-передачи недвижимого имущества.

Из пояснений истца следует, что ответчики добровольно освободили квартиру, однако сняться с регистрационного учета не желают.

В настоящее время ответчики в спорном доме не проживают, родственных отношений с ними у истца нет, вещей ответчиков в доме не имеется. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками о пользовании домом не существует, последние членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцом не ведут. Их местожительство истцу не известно.

Доказательств того, что истец препятствует в пользовании жилым помещением ответчикам, суду не представлено, поэтому, несмотря на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, последние утратили право пользования жилым помещением по месту регистрации.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством разрешение вопроса о признании ответчика, утратившими право пользования спорным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета не зависит от наличия, либо отсутствия у них другого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, либо ином основании, в том числе на основании договора найма, не зависит разрешение данного вопроса и от материального положения ответчиков, а также наличия у них возможности зарегистрироваться по другому адресу. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Также сам факт регистрации ответчиков в спорном доме не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Следовательно, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку согласно п. 31 указанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае … выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Манцевич Александра Петровича к Котовой Татьяне Альбертовне, Котову Ивану Васильевичу, Котову Ивану Ивановичу, Котову Дмитрию Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Котову Татьяну Альбертовну, <дата> года рождения, Котова Ивана Васильевича, <дата> года рождения, Котова Ивана Ивановича, Котова Дмитрия Ивановича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

и снять Котову Татьяну Альбертовну, <дата> года рождения, Котова Ивана Васильевича, <дата> года рождения, Котова Ивана Ивановича, Котова Дмитрия Ивановича с регистрационного учета по данному адресу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      О.А. Романова