Решение по делу № 2-23/2015 (2-2894/2014;) ~ М-2240/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ФИО1 перенести строение беседки вглубь земельного участка по адресу ФИО6 <адрес>, д. Панино, уч. 36, в направлении от смежной границы с принадлежащим ему земельным участком по адресу М.<адрес>, на расстояние 1 метр, обязать ФИО1 перенести многолетние насаждения: яблоню, дуб, ель, жимолость, виноград вглубь земельного участка по адресу М.<адрес>, в направлении от смежной границы с принадлежащим ему земельным участком, по адресу М<адрес> расстояние 3 метра.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что является собственником земельного участка, общей площадью 1216 кв.м., с КН 50:31:0020216:0036, находящегося по адресу М.О., <адрес> расположенного на земельном участке жилого дома.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащий ему земельный участок категории «земли поселений» разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», поставлен на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу ФИО6 <адрес>, д. Панино, <адрес>, собственником которого является ФИО1 На названном земельном участке, на расстоянии 0,5 м. от смежной границы их земельных участков, ответчиком возведена беседка, а также посажены многолетние насаждения высокорослых деревьев и кустарников: яблони, дуба, ели, жасмина, винограда.

Он неоднократно обращался к ответчику, с просьбой об устранении допущенных им нарушений во внесудебном порядке, однако ответчик уклоняется от выполнения каких-либо работ по восстановлению нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала заключение судебной экспертизы, в полном объеме

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 1216 кв.м., с КН 50:31:0020216:0036, находящегося по адресу М.О., <адрес>, ГП <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровым паспорт (л.д.8). На данном земельном участке расположен жилой дом.

Принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу М<адрес> <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1

На земельном участке, на расстоянии 0,5 м. от смежной границы их земельных участков, ответчиком возведена беседка, а также посажены многолетние насаждения высокорослых деревьев и кустарников: яблони, дуба, ели, жасмина, винограда.

Истец неоднократно обращался к ответчику, с просьбой об устранении допущенных им нарушений во внесудебном порядке, однако ответчик уклоняется от однако ответчик уклоняется от выполнения каких-либо работ по восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при соответствующего объекта.

Учитывая требования указанных норм закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" истец вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Заключением судебной экспертизы (л.д.26-47), предложены варианты устранения нарушений, а именно собственнику ФИО1 рекомендуется: перенести саженец ели на расстояние 1 м в направлении северо-запада от его нынешнего местоположения, в процессе роста растения проводить обрезку и формировать его крону как среднерослого растения, перенести саженец дуба на расстояние 1,23 м в направлении северо-запада от его нынешнего местоположения, в процессе роста растения проводить обрезку и формировать его крону как среднерослого растения, спилить дерево яблоки, обустроить систему шпалер высотой не более 1,8 для формирования кустарника винограда вне ограждающей сетки забора на линии смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Суд, учитывая выявленные нарушения, учитывая характер заявленных требований и основания предъявления исковых требований, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части обязания ФИО1 перенести саженец ели на расстояние 1 м в направлении северо-запада от его нынешнего местоположения, перенести саженец дуба на расстояние 1,23 м в направлении северо-запада от его нынешнего местоположения, спилить дерево яблони, а также обустроить систему шпалер высотой не более 1,8 м для формирования кустарника винограда вне ограждающей сетки забора на линии смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1.

Истцом, так же были заявлены исковые требования в части перенесения строения беседки вглубь земельного участка по адресу ФИО6 <адрес>, д. Панино, уч. 36, в направлении от смежной границы с принадлежащим им земельным участком по вышеуказанному адресу, на расстояние 1 метр.

В заключении эксперта указано, что строение беседки на участке ФИО1 находится с западной стороны относительно земельного участка ФИО2, следовательно, его местоположение не влияет на уровень освещенности земельного участка ФИО2, к тому же строение 2-х этажного жилого дома собственника ФИО2, расположенное вблизи линии смежной границы, в направлении востока от линии границы, создает тень на земельном участке ФИО2 при нахождении солнца на востоке и юго-востоке.

В связи с чем, местоположение и конструктивные особенности строения беседки не нарушают требования к инсоляции земельных участков, не создают повышенного увлажнения почвы на смежном земельном участке ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части переноса строения беседки вглубь земельного участка ФИО1 не усматривается, поскольку доказательств нарушения прав истца, расположением указанного строения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст.10, 2,56,57,167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести саженец ели на расстояние 1 м в направлении северо-запада от его нынешнего местоположения, перенести саженец дуба на расстояние 1,23 м в направлении северо-запада от его нынешнего местоположения, спилить дерево яблони, а также обустроить систему шпалер высотой не более 1,8 м для формирования кустарника винограда вне ограждающей сетки забора на линии смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 перенести строение беседки вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Панино уч. № - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в деле № №

Судья: А.А. Шахбанов