Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2016 ~ М-9580/2015 от 30.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре            Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзева ФИО12 к Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа город <адрес>, Управе <адрес> района городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Кобзев Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.                            Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дефекта на дорожном покрытии в виде выбоины, после попадания в которую, автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТ 50597-9.                        В соответствии с экспертным исследованием ООО «АвтоЭксперт», стоимость причиненного Кобзеву Е.Н. ущерба составила 299 555 рублей (л.д.13-31). За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб. Об осмотре аварийного автомобиля независимым экспертом ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой, однако на осмотр своего представителя не направил (л.д.-12).

ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Е.Н. обратился с претензией в администрацию городского округа <адрес> с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> отказало истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем мотивам, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины администрации городского округа <адрес> в произошедшем дорожно -транспортном происшествии.

    Полагая данный отказ необоснованным, а свои имущественные права нарушенными, Кобзев Е.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> в счет восстановительного ремонта автомобиля – 190 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 000 руб.

    В судебное заседание истец Козлов Е.Н. извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Филонову С.В., которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Управа <адрес> района городского округа <адрес>.

Представитель ответчика Управы <адрес> района городского округа <адрес> по доверенности Бруданина Е.В. против удовлетворения заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.115-122), указав, что причиненный Кобзеву Е.Н. имущественный вред стал следствием грубой неосторожности самого истица, нарушившей требования ПДД РФ, не представившего также убедительных доказательств получения автомобилем повреждений именно при заявленных обстоятельствах.

Представитель Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> по доверенности Тарасенко А.Р. заявленные Кобзевым Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 43-45).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Кобзев Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут на <адрес> водитель Кобзев Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>    нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Е.Н. уведомил Управление дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом (л.д.12), однако ответчик не направил своего представителя для осмотра автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 299 555 руб. (л.д.13-31).

ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Е.Н. обратился с претензией в администрацию городского округа <адрес> с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

        Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> отказало Кобзеву Е.Н. в возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем мотивам, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок разрешения данного вопроса, а также предложено предоставить достаточные доказательства свидетельствующие о наличии вины администрации городского округа <адрес> в произошедшем ДТП (л.д.35),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности: объяснений водителя Кобзева Е.Н., схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по <адрес> в <адрес> имела место выбоина в дорожном покрытии, параметры которой согласно Акту инспектора ДПС «О выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, составили: по ширине – 1 м., длине – 2 м., глубине – 0,16 м. (л.д.11).

Согласно утвержденному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП какого-либо ограждения либо знака, предупреждающего об опасном участке дороги, по указанному адресу, установлено не было. Доказательств обратному в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> района городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1266 (в ред., действовавшей на момент ДТП), Управа <адрес> района городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП – <адрес> по территориальности относится к <адрес> городского округа <адрес>, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы <адрес> района городского округа <адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу <адрес> района.

Приводимые при этом стороной ответчика доводы о том, что причиненный Кобзеву Е.Н. ущерб стал следствием грубой неосторожности самого истица, допустившей нарушение требований ПДД РФ, суд не может признать состоятельными в связи со следующим:

Пункт 10.1 ПДД РФ, положения которого согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены истицом в момент произошедшего ДТП, предписывает водителю во время управления транспортным средством соблюдать установленный скоростной режим, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтвердивших факт существования на месте ДТП дефекта дорожного покрытия - выбоины, параметры которой превышали предельно допустимые значения, а также отсутствия какого-либо предупреждающего об опасном участке дороги знака либо ограждения, грубой неосторожности в понимании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях водителя Кобзева Е.Н. суд не усматривает, учитывая, что предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий истец в указанных условиях не имел.

Доводы ответчика о том, что причиненные автомобилю истца технические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд также не может признать обоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле и согласующимися между собой доказательствами, как то: содержащей указание на полученные автомобилем истца видимые повреждения справкой о ДТП, а также актом осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом, а также заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения лишь на части элементов автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт», а именно на деталях, указанных в этом акте осмотра под позициями: 1+4,7, и 35, по своему характеру образования, направлению, форме и локализации характерны для наезда на дефект в асфальтовом дорожном покрытии в виде ямы, т.е. при попадании левыми колесами указанного автомобиля <данные изъяты> в выбоину.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 59 748 руб. (л.д. 88-96). Оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Управы <адрес> района городского округа <адрес> в пользу иску Кобзева ФИО12 59 748 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

Взыскать с Управы <адрес> района городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             И.В. Хрячков