Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2012 от 21.02.2012

                                                                                                                   Дело №1-9-2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года                                                                             <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

    подсудимого Волкова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, малолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты> и состоящего на учете в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от                        ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ломакиной В.И.,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца ФИО2, гражданского ответчика Волкова С.А., представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2 - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волков С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Волков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, введенных в действие с 01.07.1994г. (в редакции на 10 мая 2010 года №316) (далее по тексту ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в технически исправном состоянии, запустил двигатель и стал осуществлять дорожное движение. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя дорожное движение по автодороге <адрес> около <адрес> в сторону <адрес>, Волков С.А., рассчитывая на свои навыки управления автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД не учел особенности управляемого им транспортного средства <данные изъяты>, дорожные условия и скорость движения автомобиля, которая должна была обеспечить контроль над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения осуществляя маневр по обгону не убедился в том, что встречная полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, нарушив тем самым п.11.1 ПДД, и на <данные изъяты> автодороги <адрес> около <адрес>, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома скуло-орбитального комплекса справа, закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением, кровоподтеков и ссадин в области лица и рук. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и таким образом причиняет тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом скуло-орбитального комплекса справа влечет за собой длительное расстройство здоровья (так как для его заживления требуется срок более 21 дня) и таким образом причиняет средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый и гражданский ответчик Волков С.А. в судебном заседании свою вину в нарушении правил дорожного движения п.10.1,11.1 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не оспаривал. Однако пояснив, что оговорил себя в данных на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признательных показаниях в части нарушения им п.2.7 ПДД, то есть об управлении автомобилем в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения и о количестве и виде спиртных напитков, употребленных перед управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, в том числе совместно с ФИО4 Мотивы самооговора и изменения показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог. При этом сообщив, что показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал без какого-либо насилия после разъяснения процессуальных и конституционных прав. Далее сообщив суду об обстоятельствах совершения преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, сев за руль своего автомобиля, поехал в <адрес> к сестре ФИО10 Проезжая по автодороге <адрес>, примерно в <данные изъяты> в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом, а во встречном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которых он не помнит. Двигаясь со скоростью 80 км/час, он решил обогнать автомобиль <данные изъяты> следовавший в попутном направлении, не убедившись, что на встречной полосе движения нет помех, увеличив скорость до 90 км/ч, выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить маневр по обгону автомобиля <данные изъяты> Когда его автомобиль на встречной полосе движения поравнялся с прицепом <данные изъяты> он увидел легковой автомобиль, следовавший с ближним светом фар, во встречном направлении и почувствовал удар при встречном столкновении. В сознание пришел в <данные изъяты> при этом не оспаривает, что от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в лечебном учреждении отказался. Гражданский иск ФИО2 признает частично: материальный ущерб возместил в добровольном порядке в полном объеме, компенсировал моральный вред в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования ФИО2 о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не признает, но согласен компенсировать потерпевшему понесенные им расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Причиной совершения преступления является нарушение правил дорожного движения в момент совершения преступления.

Согласно данным на предварительном следствии, после разъяснения процессуальных и конституционных прав, в присутствии адвоката, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Волков С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, выпив у себя дома в <адрес> примерно 300 граммов спиртного (самогона), поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> к ФИО4, где они совместно распили 1 бутылку водки. После этого он примерно в <данные изъяты>, сев за руль своего автомобиля, поехал в <адрес> к сестре ФИО10 Проезжая по автодороге <адрес>, примерно в <данные изъяты> в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> который он решил обогнать. С какой скоростью двигался автомобиль под его управлением не помнит. Не убедившись, что на встречной полосе движения нет помех, выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить маневр по обгону автомобиля <данные изъяты> Когда его автомобиль на встречной полосе движения поравнялся с <данные изъяты> его ослепил ближний свет фар и он почувствовал удар. В сознание пришел в <данные изъяты> в содеянном раскаивается, вину по ст.264 ч.2 УК РФ признает полностью. При этом протоколы допроса содержат собственно ручную запись Волкова С.А. о полном признании вины, о желании дать показания, о личном прочтении протокола допроса и об отсутствии замечаний к нему (л.д. 62-64, 126-128).

Несмотря на частичное признание вины и данных в судебном заседании показаний подсудимым Волковым С.А., виновность его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседания потерпевший ФИО2, показал, что                       ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он вместе со своей знакомой ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, со скоростью 70 км/ч, следовал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Впереди его в попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>, а во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак которых он не помнит. Видимость дороги была ограничена из-за сумерек и начавшейся грозы, асфальтное покрытие удовлетворительное и сухое. Когда <данные изъяты> практически сравнялся с его автомобилем, то он увидел, выехавший из-за <данные изъяты> на его полосу движения, с дальним светом фар автомобиль, расстояние до которого было около 3 метров. Его ослепило, испугавшись повернул руль в право и почувствовал удар, от которого его автомобиль выбросило в право в кювет, в автомобиле сработали фронтальные подушки безопасности. Он, не теряя сознания, ощутил боль в левом бедре, после чего на автомобиле скорой помощи был доставлен в <данные изъяты> с последующей госпитализацией. Лечение проходил в лечебных учреждениях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выписан в удовлетворительном состоянии. Гражданский иск, предъявленный к Волкову С.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> просит прекратить, поскольку материальный ущерб возмещен в добровольном порядке. Гражданский иск к Волкову С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> уточнил и просит, рассмотрев его в рамках данного уголовного дела, удовлетворить в части судебных расходов в сумме <данные изъяты> и компенсировать в сумме <данные изъяты> моральный вред, помимо добровольного возмещения.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего, которая подтвердив факты сообщенные потерпевшим ФИО2, кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП вместе с водителем автомобиля <данные изъяты> Волковым С.А., по вине которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в результате ДТП, была доставлена в <данные изъяты> Водитель Волков С.А. по внешнему состоянию находился в нетрезвом виде, так как от него исходил запах спиртного, и у него была невнятная речь.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель обвинения ФИО5 показала, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в приемном отделении <данные изъяты>», когда с места ДТП доставили пострадавших: ФИО2 и Волкова С.А., а так же девушку- очевидца происшествия. Результаты осмотра Волкова С.А. были занесены в стационарную карту последнего. Объективно при осмотре последнего установлено, что дыхание через нос затруднено, заторможен, запах алкоголя изо рта, от обследования на алкометре отказался. Забор крови для химико-токсикологического исследования у Волкова С.А. не проводился.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ так же подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом <данные изъяты> ФИО6 о поступлении сообщения <данные изъяты> ФИО7 о ДТП на автодороге <адрес> около <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с последующим направлением следственной оперативной группы на место происшествие (л.д.3)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, согласно которого по направлению движения в сторону <адрес> с левой стороны на расстоянии <данные изъяты>. от примыкаемой второстепенной дороги расположен дорожный знак - примыкание второстепенной дороги, а на расстоянии <данные изъяты> расположен дорожный знак -уступи дорогу. На расстоянии <данные изъяты>. от данного знака находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Волкову С.А., с множественными повреждениями аварийного характера. На расстоянии <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> по направлению движения в сторону <адрес> на правой стороне автодороги обнаружена осыпь грунта, разлито масло, битые стекла, осколки бампера автомобиля <данные изъяты> на площади <данные изъяты>. Расстояние от места столкновения до окончания проезжей части с левой стороны составляет <данные изъяты>; с правой стороны по направлению движения в сторону <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от места столкновения в кювете обнаружен автомобиль <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с множественными повреждениями аварийного характера преимущественно левой части. С места происшествия изъяты автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Волкову С.А. и <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7,8, 9-12);

копией медицинской карты № стационарного больного Волкова С.А. от                              ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении в <данные изъяты> у Волкова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, Волков С.А. отказался от обследования на алкометре; выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> является Волков С.А. (л.д.37);

копией договора № купли-продажи транспортного средства от                    ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 купил у ФИО9 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> цвета (л.д.39);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, на ДД.ММ.ГГГГ собственником легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета являлся ФИО9 (л.д.40-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которого произведен осмотр автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волкову С.А. и <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которые были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля имеют множественные повреждения аварийного характера (л.д.48-50);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Волкову С.А. и <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 хранятся на автостоянке <данные изъяты> (л.д.51).

справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жителю <адрес> Волкову С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, забор крови не осуществлялся (л.д.81);

протоколом допроса подозреваемого Волкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после разъяснения процессуальных и конституционных прав, в присутствии адвоката Волков С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, выпив у себя дома в <адрес> примерно 300 граммов спиртного (самогона), поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> к ФИО4, где они совместно распили 1 бутылку водки. После этого он примерно в <данные изъяты>, сев за руль своего автомобиля, поехал в <адрес> к сестре ФИО10 Проезжая по автодороге <адрес>, примерно в <данные изъяты> не убедившись, что на встречной полосе движения нет помех, выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить маневр по обгону автомобиля <данные изъяты> и почувствовал удар (л.д. 62-64);

протоколом допроса обвиняемого Волкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после разъяснения процессуальных и конституционных прав, в присутствии адвоката в качестве обвиняемого Волков С.А. подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого, вину по ст.264 ч.2 УК РФ признает полностью. При этом протокол допроса содержат собственноручную запись Волкова С.А. о полном признании вины, о желании дать показания, о разъяснении прав и об отсутствии замечаний к протоколу (л.д. 126-128).

Обстоятельства, связанные с совершением подсудимым преступления, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, в том числе о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2

Из заключения вышеуказанной судебной медицинской экспертизы, при поступлении ФИО2 в травматологическое отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения: закрытый перелом скуло-орбитального комплекса справа, повлекший за собой длительное расстройство здоровья и таким образом причинивший средней тяжести вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и таким образом причинивший тяжкий вред здоровью, а также ссадины в области лица и рук. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались за счет травматического контакта головы и тела с твердыми тупыми предметами (л.д.96);

Обстоятельства, связанные с совершением подсудимым Волковым С.А. преступления, подтверждены и заключениями автотехнических экспертиз, выводы которых согласуются с показаниями подсудимого, вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а так же протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находится в технически неисправном состоянии в связи с ограниченным аварийными повреждениями кузова и тормозной педали со смещением с трубопроводами тормозного механизма левого переднего колеса. Рулевое управление автомобиля, колеса и шины представленного для исследования автомобиля, внешние осветительные приборы находятся в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия (л.д.109-111).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> установлено, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находится в технически неисправном состоянии в связи с ограниченным аварийными повреждениями кузова, тормозной педали и смещением тормозного механизма левого переднего колеса, рулевое управление, внешние осветительные приборы, колеса и шины представленного для исследования автомобиля находятся в технически неисправном состоянии. Исходя из повреждений, обнаруженных на автомобиле выявленные неисправности носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия (л.д.117-119).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

При решении вопроса о виновности в инкриминируемом деянии подсудимого суд берет за основу показания Волкова С.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, и показания подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данные в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных и конституционных прав, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и согласуются с вышеизложенными доказательствами, показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО5 и потерпевшего ФИО2

Изменение подсудимым Волковым С.А. показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и отрицание факта употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и опровергаются совокупностью имеющихся по делу и оцененных судом доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений экспертов у суда не имеется. Сам Волков С.А. также не оспаривает выводы экспертов, а так же содержащиеся в исследовательской части заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о поступлении Волкова С.А. в <данные изъяты> с запахом алкоголя изо рта (л.д.34-35,89).

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Волкова С.А., как лица, управляющего автомобилем, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО2

        Судом установлено, что подсудимый Волков С.А. при управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> нарушив пункты 2.7, 10.1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что его действия способны повлечь общественно-опасные последствия при обгоне длинномерного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в виде встречного столкновения, в результате чего потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью.

        Довод стороны защиты- адвоката Ванина Д.В. и подсудимого Волкова С.А. о том, что алкогольное опьянение подсудимого в момент ДТП не доказано, поскольку химико- токсикологическое исследование крови и мочи Волкова С.А. не проводилось и направление на медицинское освидетельствование сотрудниками <данные изъяты> не выдавалось, а при его отсутствии врач ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля не могла предлагать Волкову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит не состоятельным и не опровергающим обоснованность предъявленного по ст.264 ч.2 УК РФ обвинения Волкову С.А.

        Из смысла и содержания п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаком чего в частности является запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

        Поскольку Волков С.А. в лечебное учреждение был доставлен с места ДТП, предложение врача ФИО5 участнику ДТП пройти обследование на алкометре на предмет алкогольного опьянение не противоречит требованиям закона. При этом последовавший от Волкова С.А. отказ от обследования исключил возможность последующего забора крови для химико-токсикологического исследования, и медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения не проводилось.

Сам факт не производства освидетельствования и забора крови являлись средством исследования в судебном заседании и с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельских показаний: ФИО3 и ФИО5 установлено с достоверностью состояние алкогольного опьянения указанного водителя в момент управления автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Исследованное в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении Волкова С.А. в травматологическое отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа, закрытый перелом лонных костей таза с обеих сторон, закрытый перелом внутренних лодыжек обеих голеностопных суставов. По данным медицинской карты Волкова С.А. при поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имелся запах алкоголя изо рта (л.д.34-35), что полностью согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля обвинения ФИО5, сомневаться в правдивости показаний которого оснований не имеется. Показания данным свидетелем даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в родстве либо свойстве с потерпевшим или подсудимым не состоит.

Показания дополнительного свидетеля ФИО5 согласуются с записями исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.286 УПК РФ, медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> Волкова С.А., согласно записи осмотра дежурного врача в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Волкова С.А. объективно: затруднено дыхание через нос, заторможен, запах алкоголя изо рта.

При этом из показаний подсудимого Волкова С.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения процессуальных и конституционных прав, следует, что последний, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и совершая маневр по обгону на значительной скорости, должен был и мог предвидеть, что его действия способны причинить вред находящемуся в салоне встречного автомобиля водителю.

Согласно приобщенным по ходатайству стороны обвинения и исследованным в порядке ст.286 УПК РФ в судебном заседании информациям <данные изъяты> Волков С.А. к административной ответственности по ст.ст.12.26,12.24,12.8 Кодекса РФ об АП в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался (л.д.159).

Представленные стороной обвинения доказательства: объяснения Волкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он поехал в <адрес> где еще употреблял спиртное, без указания времени и маршрута следования автомобиля под его управлением (л.д.17); справка <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на <данные изъяты> автодороге <адрес> Волков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в результате ДТП произошла полная деформация кузовов автомобилей, пострадавших двое, ФИО2 нарушений ПДД не допустил (л.д.20); определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Волкова С.А. дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об АП (л.д.21); страховой полис №, согласно которого допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> значится Волков С.А. (л.д.38), постановление о прекращении в отношении Волкова С.А. дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об АП (л.д.42), справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о метеорологических характеристиках погоды на <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), справка <данные изъяты> содержащая сведения о дорожной разметке и дорожных знаках на участке дороги <адрес> (л.д.84-85) не подтверждают, но и не опровергают предъявленное Волкову С.А. обвинение.

Показания допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля обвинения ФИО4 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и поэтому распивать спиртные напитки совместно с Волковым С.А. в этот день не мог, не подтверждают, но и не опровергают предъявленное Волкову С.А. обвинение.

Показания данного свидетеля суд оценивая критически, как направленные на смягчение положения подсудимого, поскольку данный свидетель обвинения и подсудимый Волков С.А. находятся в дружеских отношениях, являясь кумовьями.

Суд, с учетом положений ст.9 УК РФ, квалифицирует действия Волкова С.А. по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №20-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку Волков С.А. являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в нарушение п.п.2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, проявляя преступную неосторожность и находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, тем самым поставив своими действиями под угрозу безопасность дорожного движения, в темное время суток, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, осуществляя движение по находящейся в сухом состоянии проезжей части автодороги <адрес>, не учитывая при этом дорожные условия, интенсивность движения (встречный транспорт) на <данные изъяты> дороги около <адрес>, обнаружив автомобиль <данные изъяты> следовавший в попутном направлении и автомобиль, следовавший во встречном направлении, не убедившись в безопасности маневра по обгону длинномерного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, нарушив тем самым п.10.1., 11.1. ПДД, по причине проявленного преступной неосторожности безосновательно рассчитывая на свой водительский стаж и опыт водителя, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение в указанном направлении, допустив встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, с последующим его съездом в кювет, вследствие чего водителю данного автомобиля были причинены описанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ множественные телесные повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедренной кости со смещением, подлежащие оценке, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия дорожного транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Волковым С.А. нарушениями п.2.7., 10.1,11.1. ПДД РФ, а именно п.2.7, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п.10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Техническая возможность предотвратить ДТП имелась, поскольку автомобиль Волкова С.А. находился в технически исправном состоянии и водитель имел возможность обнаружить опасность для движения, если бы до начала маневра по обгону длинномерного транспортного средства правильно оценил дорожную обстановку и убедился в безопасности выезда на полосу встречного движения.

Довод стороны обвинения о квалификации действий подсудимого Волкова С.А. по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) суд находит не состоятельным, поскольку данным федеральным законом внесены изменения лишь в ч.1 ст.264 УК РФ.

Довод стороны защиты - адвоката Ванина Д.В. о переквалификации действий Волкова С.А. на ст.264 ч.1 УК РФ суд находит не состоятельным с учетом анализа совокупности добытых в ходе следствия, положенных в основу обвинения по уголовному делу и исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Волковым С.А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Подсудимым Волковым С.А. совершено преступление по ст. 264 ч.2 УК РФ, ранее последний не судим (л.д. 67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волкову С.А. суд признает совершение им преступления впервые, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ меры принятые по заглаживанию причиненного преступлением вреда, то есть частичная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и полное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, что влечет назначение наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Волкову С.А. суд учитывает данные о его личности: <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, проживает <данные изъяты> (л.д. 70-71), является <данные изъяты> (л.д.74).

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Волкову С.А. судом не установлено.

Суд находит не состоятельным довод стороны обвинения об учете как данных, <данные изъяты> характеризующих подсудимого Волкова С.А. умышленное допущение им нарушения п.2.7 ПДД, так как данное нарушение ПДД входит в объективную сторону инкриминируемого ему преступления и предусмотрено диспозицией ст.264 ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Волкова С.А., обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд полагает, что исправление и перевоспитание Волкова С.А. возможно без изоляции от общества, что с учетом мнения потерпевшего, дает возможность назначить ему основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ в отношении основного наказания. При этом назначив подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2012г.) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

        Меру пресечения Волкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обеспечение исполнения приговора в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Волкова С.А. в период испытательного срока дополнительную обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО2 о взыскании с Волкова С.А. материального ущерба, в виде возмещения расходов, связанных с лечением после ДТП, в силу п.5 ст.44, ст.309 УПК РФ, подлежит прекращению производством, в виду отказа ФИО2 от заявленных требований в этой части по причине добровольного возмещения данного ущерба Волковым С.А.(л.д.166-170).

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично:

По делу установлено, что Волков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП, проявляя преступную неосторожность, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии. При этом Волков С.А., допустив нарушение п.2.7, 10.1,11.1 ПДД, поставил своими действиями под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ не допускается возможность отказа в компенсации морального вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материального положения осужденного Волкова С.А., являющегося <данные изъяты> с доходом <данные изъяты>, согласно приобщенных по ходатайству стороны защиты, в порядке ст.286 УПК РФ, справок <данные изъяты>.

По делу установлено, что по вине Волкова С.А. потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, с полученными травмами потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, перенес три операционных вмешательства в связи с чем, он испытывал сильные физические и нравственные страдания.

       Пережитые ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся во временной нетрудоспособности, невозможности продолжать в период лечения активную общественную жизнь, равно как и физической болью, связанной с причиненным телесным повреждением, суд принимает, как основания компенсации морального вреда в совокупности со степенью вины Волкова С.А. и обстоятельств, при которых был причинен вред потерпевшему и гражданскому истцу.

Поэтому потерпевший и гражданский истец ФИО2 имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

       Вместе с тем довод гражданского истца ФИО2 и его представителя - адвоката Гулько И.П. о том, что потерпевший лишен возможности продолжить в настоящее время активную общественную жизнь, потерял значительную часть своего дохода в связи с травмами, с которыми с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении суд находит не состоятельным и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

      Судом никаких объективных данных, подтверждающих эти утверждения не установлено, в частности исследованные в судебном заседании копии листов нетрудоспособности ФИО2 свидетельствуют лишь о стационарном лечении потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетеля обвинения ФИО3, давшей показания после разъяснения процессуальных прав и подтвердившей лишь двух месячный реабилитационный период ФИО2, работающего в настоящее время в прежней должности.

        Более того, сам потерпевший и гражданский истец ФИО2 после исследования в судебном заседании медицинских документов и справки о доходе с места работы пояснил, что за весь период временной нетрудоспособности по договоренности с работодателем <данные изъяты> за ним сохранялась заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно, листы нетрудоспособности для оплаты по месту работы им не предоставлялись.

       С учетом конкретных действий подсудимого, степени вины, суд находит необходимым и достаточным определить денежную компенсацию причиненного подсудимым и гражданским ответчиком Волковым С.А. морального вреда в размере <данные изъяты> При этом надлежит зачесть в сумму подлежащую взысканию с гражданского ответчика <данные изъяты>, возмещенных Волковым С.А., добровольно ФИО2 и определив к взысканию с Волкова С.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ и ст.131 УПК РФ к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу могут быть отнесены расходы потерпевшего на участие представителя в ходе предварительного расследования и в суде, и иные издержки потерпевшего, связанные с рассмотрением дела, в том числе в части гражданского иска.

При этом потерпевший имеет право на возмещение расходов, и издержек в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Суд находит уточненное требование потерпевшего и гражданского истца ФИО2 о взыскании с гражданского ответчика Волкова С.А. понесенных им издержек (расходы по оплате юридических услуг представителя-адвоката) в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению, которые из смысла ч.9 ст.131 УПК РФ, как расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела, суд признает необходимыми.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Волкова С.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке <данные изъяты> и автомобиль ФИО2 <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу возвратить законным владельцам соответственно Волкову ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст.ст.132,309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного Волкова С.А. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> (л.д.131).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова ФИО1 признать виновным по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №20-ФЗ от 13.02.2009г.) и назначить наказание, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев.     

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному Волкову С.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Волкова С.А. в период испытательного срока дополнительную обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Волкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        В силу п.5 ст.44, ст.309 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО2 к Волкову С.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> прекратить.

         Взыскать с осужденного Волкова С.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

      В силу ч.3 ст.44, ст.131 УПК РФ взыскать с осужденного Волкова С.А. в пользу ФИО2 расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного Волкова ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>, зачислив на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, КБК №, <данные изъяты> (администратор <данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Волков С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий):                                                           Е.М. Березникова