Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-185/2020 от 29.06.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-0019-22-19

Дело № 13-185/2020                                  27 июля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре ходатайство ответчика Титовой Валентины Юрьевны о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-265/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный ПАО «Сбербанк» к Титовой Валентине Юрьевне о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

в суд поступило ходатайство ответчика Титовой В.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-265/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный ПАО «Сбербанк» к Титовой В.Ю. о взыскании неустойки по кредитному договору.

    В обоснование ходатайства указано, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 по делу № 2-265/2020 иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный ПАО «Сбербанк» к Титовой В.Ю. о взыскании неустойки по кредитному договору, - удовлетворен частично.

Суд решил:

Взыскать с Титовой В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5533 рубля 58 копеек, всего взыскать: 105533 рубля 58 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный ПАО «Сбербанк» к Титовой В.Ю. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 33500 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2600 руб.

Указанные расходы ответчик просит взыскать с истца пропорционально той части исковых требований, в которых банку решением суда отказано.

Заявитель, извещенная о рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд разрешить вопрос без ее участия.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, В представленном письменном отзыве с ходатайством не согласен, считая его необоснованным, просит в удовлетворении требований ответчика отказать. Ссылается на то, что по настоящему делу не имеется принятого судом в пользу ответчика итогового судебного акта, который бы мог являться основанием для распределения, в т.ч. частичного, между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела. Просит ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

По определению суда заявление рассмотрено судом при данной явке.

Проанализировав доводы заявления, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный ПАО «Сбербанк» к Титовой В.Ю. о взыскании неустойки по кредитному договору, - удовлетворен частично.

Из содержания указанного решения суда следует, что при признании представленного банком расчета неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору арифметически правильным исковые требования были удовлетворены частично при применении судом к спору статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу, суд присуждает возместить со стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Как установлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в частности, при распределении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с иском к ответчику, установлено, что поскольку расчет заявленной в иске задолженности выполнен арифметически правильно, неустойка снижена судом в порядке применения к спору по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ, то государственная пошлина, уплаченная банком исходя из суммы требований, изначально заявленных в иске, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере, уплаченном от цены иска.

В заявлении, поданном в суд в настоящее время, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которых банку решением суда отказано.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу не имеется принятого судом в пользу ответчика итогового судебного акта, который бы, по смыслу статьи 98 ГПК РФ, мог являться основанием для распределения, в т.ч. частичного, между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, с применением правила, согласно которому при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в т.ч. по составлению заявления об отмене заочного решения суда, изначально принятого по данному делу, участию представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, удовлетворению не подлежат, т.к. вступившего в законную силу и принятого судом в пользу ответчика итогового судебного акта по настоящему делу не имеется.

Доводы ответчика в заявлении о взыскании судебных расходов о наличии оснований для их пропорционального распределения между сторонами по настоящему делу основаны на ином, неверном толковании закона.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство ответчика Титовой Валентины Юрьевны о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-265/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный ПАО «Сбербанк» к Титовой Валентине Юрьевне о взыскании неустойки по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                        А.П. Парфенов