Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2787/2019 от 11.04.2019

Судья р/с Залесный С.А. Дело № 22-2787/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 мая 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Головачева С.А.

осужденного Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Н. и его адвоката Головачева С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года, которым

Р.Н., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление адвоката и осужденного, просивших приговор отменить по доводам, изложенным в жалобе, выступление прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, считает, что преступление полностью сфабриковано сотрудниками полиции Богомоловым С.В. и Р с привлечением своих знакомых Н. и Г, материалы уголовного дела полностью были сфальсифицированы следователем З Показания следователя в судебном заседании в части уведомления осужденного об окончании следственных действий и ознакомления его с материалами уголовного дела <...> не соответствуют действительности, так как следователь З <...> в СИЗО -1 не находилась и данных следственных действий с ним не производила, о чем в судебном заседании дала ложные показания. Следователь постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему для ознакомления не предоставляла, что свидетельствует отсутствие его подписи на данном постановлении и второй лист протокола допроса в качестве обвиняемого, где также отсутствуют подписи, в графе о признании либо непризнании своей вины имеется запись «признаю», которая выполненной самой З, что напрямую свидетельствует о фальсификации, следовать ничего не поясняла, а только подавала листы для подписи, более того, при производстве этих действий участвовал защитник М Кроме того, осужденный указывает, что <...> он находился в автомобиле своей гражданской жены, никаких противоправных действий не совершал, сотрудниками правоохранительных органов спровоцировано его задержание, а также доставление в отдел полиции, куртка, как и находящиеся в ней наркотические средства ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе адвокат выступающий в защиту осужденного просит приговор отменить и оправдать Р.Н. Адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что вина осужденного судом не доказана. Считает, что приговор постановлен на не достоверных и не допустимых доказательствах, просит исключить их из числа доказательств, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющие существенное значение для выводов суда, судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Адвокат полагает, что задержание, доставление и содержание задержанного осужденного также проведено с нарушениями закона. Указывает, при этом, чтобы установить истину по данному уголовному делу необходимо истребовать детализацию телефонных переговоров Б, Р, Г, Н., а также самого Р.Н. за <...> за период с 10 часов по 14.30 часов, истребовать информацию с дежурной части УМВД России по <...> за <...> для установления звонков от граждан по поводу выстрела, изъять у Р.Н. куртку и установить её принадлежность, установить какой участок местности фотографировали, так как таких сведений в материалах уголовного дела нет, кто из сотрудников полиции участвовал в задержании Р.Н. и допросить их. Суду следовало дать критическую оценку показаниям, данным в судебном заседании свидетелей Р, Б и Г, как не соответствующие действительности и не принимать их во внимание. Защита считает, что в действиях следователя З усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 286 и 307 УК РФ. Считает, что задержание Р.Н. сфабриковано, полимерные свертки осужденному не принадлежат, как и куртка, в которой обнаружены наркотические средства. Явка с повинной получена с нарушениями закона и является лишь результатом запугивания осужденного, поскольку при его задержании над его головой был произведен выстрел и следовали угрозы. В судебном заседании стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании сведений и документов, имеющих значение по уголовному делу, но все ходатайства были судом незаконно и необоснованно отклонены судом.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения, высказанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденного, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат и Р.Н. ссылаются в апелляционных жалобах, и мотивировал свои выводы.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями Р.Н., данными им в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей Б, Р, Г, Н., а также письменными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции указанные и другие доказательства положил в основу своих выводов, а доводы осужденного о невиновности отверг как неприемлемые, приведены в приговоре, с ними согласна апелляционная инстанция.

Доводам осужденного и его защитника о том, что осужденный не был уведомлен следователем об окончании следственных действий и не ознакомлен он и его защитник с материалами уголовного дела, судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и показаниями следователя Зборовской Н.М.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденного на защиту, не усматривается.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Р.Н., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

В апелляционных жалобах не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года в отношении Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: