Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-239/2012;) ~ М-253/2012 от 17.12.2012

Дело №2-17/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 2 093 000 рублей и судебных расходов в размере 18 665 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 2 093 000 рублей и судебных расходов в размере 18 665 рублей, мотивируя свои требования тем, что в мае 2010 года ФИО3, являясь директором ООО «Ремстрой» намеревался построить жилой дом в <адрес> в связи с чем нуждался в денежных средствах. По его просьбе он (ФИО2) занял у посторонних лиц деньги под залог своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так как ФИО3 деньги не вернул, ему (ФИО2) пришлось продать квартиру и погасить дол<адрес> этого ФИО3 обещался до ДД.ММ.ГГГГ приобрести для него равноценную квартиру либо возместить потери в денежном выражении, эквивалентной стоимости квартиры, о чем собственноручно написал расписку. Однако обязательства свои ФИО3 не исполнил по настоящее время. Просит взыскать с ответчика деньги в сумме 2 093 000 рублей эквивалентной стоимости утраченной квартиры, а также расходы по уплате госпошлины в связи с подачей иска в суд.

В обоснование требований ФИО2 в телефонном режиме суду дополнительно пояснил следующее.

С ФИО3 состоит в родственных отношениях, работал у него в ООО «Ремстрой» в должности начальника строительного участка. В 2010 году организация начала строительство жилого дома в <адрес>, но завершение строительства не хватало денег. По просьбе ФИО3 и в его интересах занял денег у посторонних лиц на условиях договора займа под залог своей 2-х комнатной квартиры общей площадью 44,6 кв., жилой площадью-31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Однако письменно ни договор займа, ни договор залога недвижимого имущества не заключали, оформили свои отношения договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором он (ФИО2) получил 1 000 000 рублей наличными и передал их ФИО3. В свою очередь ФИО3 обещался купить для него (ФИО2) аналогичную квартиру либо дать деньги на приобретение такой же квартиры, о чем выдал ему расписку. Согласно акту оценки стоимость квартиры, принадлежавшей ему, на момент подачи иска в суд составляет 2 093 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал и пояснил:

Действительно в 2010 году, являясь генеральным директором строительной организации ООО «Ремстрой» предложил администрации <адрес> свои услугу по строительству жилого дома по новой технологии «Экопан». Договорились на том, то он «ФИО3) своими средствами строит такой дом и если он понравится администрации района, то получит от администрации заказ на строительство нескольких таких объектов на территории района. При строительстве дома в деньгах не нуждался и в тот момент их у ФИО2 не занимал. По завершении строительства от администрации <адрес> получил предложение на строительство двух таких же домов общей стоимостью муниципального заказа в 7 200 000 или 7 600 000 рублей (точно не помнит), 30% из которых (около 2 000 000 рублей) были перечислены ему сразу. Что касается расписки, то она была выдана совершенно при других обстоятельствах, а именно: к нему (ФИО3) как генеральному директору ООО «Ремстрой» обратилось ООО «КДРР», занимающееся строительством малоэтажных домов, с предложением выступить компаньоном в выкупе земли в районе деревни Творогова общей площадью 2 га, предполагалось взять эту землю, произвести размежевание на 20 земельных участков по 12 соток и продать. На этот проект не хватало денег и ФИО2 предложил продать квартиру своего отчима по <адрес>, предварительно согласовав все это с матерью. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка как намерение и в основном для матери ФИО2-ФИО7 последствие с земельным проектом ничего не получилось. Считает, что в настоящее время данную расписку истец использует в своих корыстных целях. Действительно как-то он занимал у ФИО2 без расписки 900 000 рублей, но их верн<адрес>-либо письменных договоров займа денег либо вещей, в том числе недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, ни с ФИО2, ни с другими лицами не заключал.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными для договора займа являются условия о передаче займодавцем заемщику определенного количества денег или других вещей, о возврате заемщиком займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть принята расписка заемщика, в которой должны содержаться данные, указывающие на факт передачи займодавцем заемщику определенного количества денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктов 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Данное обязательное требование к расписке обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи займодавцем денег или вещей договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена и выдана расписка, из содержания которого следует, что он, ФИО3 обязуется возвратить квартиру, подобную квартире по адресу: <адрес> или эквивалент ей в денежной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте расписки отсутствует указание на лицо, кому оно выдано и перед кем у ФИО3 возникло обязательство, факт передачи займодавцем ФИО2 заемщику ФИО3 жилого помещения по указанному адресу определенного рода, качества и стоимости, сумма, подлежащая возврату в качестве эквивалента. Таким образом, из нее не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа данная расписка не содержит. К тому же истцом приложена её ксерокопия, подлинник расписки отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данную квартиру по договору купли-продажи гр-ке ФИО1 за 1 000 000 рублей (л.д.12); переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. В силу этого, он не мог быть стороной в договоре займа по расписке, представленной истцом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), суд приходит к выводу, что указанное в расписке недвижимое имущество в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в рамках заемных правоотношений ФИО2 ФИО3 не передавал, на основании чего могли возникнуть обязательства последнего перед истцом.

Также не усматривается, что заемное обязательство по данной расписке является согласно статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменой первоначального обязательства ФИО3 по возврату ФИО2 определенного количества денежных средств (суммы денег), то есть новацией долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данного требования закона обязанность по доказыванию факта передачи заемщику денег или определенного количества вещей, возлагается на истца как займодавца.

ФИО2 в подтверждение факта передачи ФИО3 денег либо недвижимого имущества в долг, кроме вышеуказанной расписки, каких-либо иных доказательств суду не предоставила.

Само по себе утверждение истца о том, что спорная квартира являлась предметом залога по договору займа денег в интересах ФИО3, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку в соответствии с требованиями части 2 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога квартиры должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом (в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средства доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа денег или определенных вещей, поскольку представленную истцом расписку нельзя расценивать как договор займа, так как она не отвечает требованиям статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 были переданы денежные средства или недвижимое имущество в виде квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2 093 000 рублей, в силу чего он обязан был возвратить равноценное недвижимое имущество либо его стоимость.

С учетом этого исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 2 093 000 рублей и судебных расходов в размере 18 665 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Л.Н.Джимбеева