Решение по делу № 33-1213/2020 от 18.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганин В.А.                                      Дело № 33-1213/2020

                                        №2-555/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                 Коноваленко А.Б., Мариной С.В.

при секретаре            Зининой Е.А.

с участием прокурора         Потапова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации МО «Янтарный городского округ», Трубилова Андреея Викторовича и ООО «Яроторг плюс» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года, которым суд постановил:

Признать постановление администрации МО «Янтарный городского округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 1 по утверждению схемы расположения вновь образуемого земельного участка 1 на кадастром плане территории, общей площадью 13293 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания автотранспортная (размещения парковки) – недействительным с момента его вынесения.

    Признать постановление администрации МО «Янтарный городского округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 2 в части проведения открытого аукциона на праве заключения договора аренды земельного участка с КН 2 (лот № 2) - недействительным с момента его вынесения.

    Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 2 от ДД.ММ.ГГГГ № 3, заключенный между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Трубиловым Андреем Викторовичем в части предоставления в аренду Трубилову А.В. земельного участка с КН 2, общей площадью 13 293 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Признать договор субаренды земельного участка с КН 2 от ДД.ММ.ГГГГ № 4, заключенный между Трубиловым А.В. и ООО «Яроторг плюс», в лице генерального директор; Белякова Я.Е., в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды Трубилову А.В. земельного участка с кадастровым номером 2, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, недействительным с момента его заключения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ответчиков Трубилова А.В. и ООО «Яроторг плюс» привести земельный участок с КН 2 в исходное состояние путем демонтажа расположенных на нем всех ограждений (заборов), построек и сооружений в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о земельном участке с КН 2, общей площадью 13293 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а также регистрационных и учетных записей в отношении этого земельного участка о правообладателях (арендаторов).

    В остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав     доклад    судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Трубилова А.В. – Авакьяна М.В., представителя ООО «Яроторг плюс» Герасимова Е.А., представителей администрации МО «Янтарный городского округ» Макарчук Т.М. и Синишиной О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя Отдела государственного экологического надзора на море Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ледовского Р.Г. и прокурора Потапова М.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (уточненным в суде) к ответчикам Администрации МО Янтарного городского округа, Трубилову А.В., ООО «Яроторг плюс», в котором просит признать недействительными: результаты межевания (межевых работ по формированию и установлению границ на местности земельного участка с КН 2, общей площадью 13293 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 2 в части проведения открытого аукциона на праве заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 2 (лот № 2), договор аренды земельного участка с кадастровым номером 2 от ДД.ММ.ГГГГ № 3, заключенный между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Трубиловым А.В. в части предоставления в аренду Трубилову А.В. земельного участка с КН 2, общей площадью 13 293 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать договор субаренды земельного участка с КН 2 от ДД.ММ.ГГГГ № 4, заключенный между Трубиловым А.В. и ООО «ЯРОТОРГ ПЛЮС», в лице генерального директора Белякова Я.Е., в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды Трубилову А.В. земельного участка с КН 2, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, недействительным; признать самовольными постройками объекты, размещенные на земельном участке с КН 2 - ограждение (забор), хозяйственные объекты (постройки), обязать администрацию МО «Янтарный городской округ», Трубилова А.В. и ООО «ЯРОТОРГ ПЛЮС» привести земельный участок с КН 2 в исходное состояние, снести ограждение забор), а также хозяйственные объекты (постройки), размещенные на данном земельном участке, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о земельном участке кадастровым номером 2, общей площадью 13293 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на допущенные нарушения закона, выявленные Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в феврале - марте 2019 года при проведении проверки соблюдения требований природоохранного, земельного и водного законодательства при формировании, распоряжении и использовании земельного участка с кадастровым номером 2.

Так, прокурор указывал, что в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 18 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земли и территории общего пользования должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, не могут быть предметом аукциона, и тем самым не могут передаваться по договору аренды (субаренды), тогда как ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» № 1 утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с условным номером 1 на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: площадь - 13293 кв.м, адрес: <адрес>, градостроительный регламент - зона Об (зона в границах территории общего пользования), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-обслуживание автотранспорта (только для размещения парковки), код вида 4.9.

Впоследствии на основании указанного постановления по заказу администрации муниципального образования были выполнены кадастровые работы, составлен межевой план участка, который с КН 2 состоит на государственном учете с ДД.ММ.ГГГГ (категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования -обслуживание автотранспорта, расположен в территориальной зоне - Об (зона в границах территории общего пользования)).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Янтарный городской округ» вынесено постановление № 2 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды этого участка, по результатам которого между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Трубиловым А.В. был заключен договор аренды на срок 10 лет и ДД.ММ.ГГГГ Трубиловым А.В. с ООО «Яроторг плюс» заключен договор субаренды на срок с 20.07.2018 до 19.06.2019 г.г. - участок предоставлен обществу для оказания услуг парковки.

Обращаясь в суд, прокурор ссылался на положения ЗК РФ, ГрК РФ и настаивал, что межевание границ данного земельного участка и установление их на местности противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку земельный участок с КН 2 образован в границах земель общего пользования, в связи с чем постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 2 в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды этого участка является незаконным, а заключенный с Трубиловым А.В. договор аренды – недействительным.

Кроме того, как указывал прокурор, территория земельного участка с КН 2 ограждена забором, доступ на данную территорию осуществляется через охранный пункт, обустроенный шлагбаумом, что не обеспечивает гарантированные законом права граждан на беспрепятственный доступ на территорию общего пользования, а также непосредственно к водному объекту - Балтийскому морю.

В этой связи, учитывая отсутствие у органа местного самоуправления права на предоставление земель общего пользования в аренду конкретному лицу, прокурор при ссылке на положения ст.222 ГК РФ просил признать сооружение в виде ограждения (забора), а также хозяйственные объекты (постройки), размещенные на территории земельного участка с кадастровым номером 2, самовольными постройками, подлежащими сносу ответчиками.

Ссылался прокурор и на нарушения водного законодательства, указывая, что участок сформирован в водоохранной зоне Балтийского моря, которой в силу ст.65 ВК РФ является территория между береговой линией моря и линией, проведенной на расстоянии 500 м от береговой линии, тогда как спорный земельный участок с КН 2, а также объекты, размещенные на нем (ограждение, хозяйственные объекты (постройки)), расположены в водоохраной зоне.

В силу п.п. 4, 7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также сброс сточных, в том числе дренажных, вод, нормами СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» также установлены ограничения в использовании, тогда как земельный участок с КН 2 передан Трубиловым А.В. для целей оказания услуг парковки ООО «Яроторг плюс» и используется для стоянки транспортных средств и посредством него осуществляется доступ (передвижение) транспортных средств на территорию земельного участка с КН 3, на котором размещено гидротехническое сооружение - слип для спуска маломерных судов в Балтийское море. При этом, как установлено проверочными мероприятиями, покрытие земельного участка с кадастровым номером 2 (автостоянки) выполнено гравием, щебнем, не является водонепроницаемым - твердым покрытием.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, в силу ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом вынесено изложенное выше решение.

На такое решение были поданы апелляционные жалобы администрацией МО «Янтарный городского округ», Трубиловым А.В. и ООО «Яроторг плюс», в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на нарушение требований материального закона при вынесении оспариваемого решения, а также на нарушение процессуальных прав.

Так, в апелляционной жалобе администрации МО «Янтарный городского округ» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске, податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований прокурора не имелось. Указывает, что действия администрации по формированию спорного земельного участка с последующим проведением аукциона по предоставлению его в аренду основаны на законе и ему не противоречат.

В апелляционных жалобах Трубилова А.В. и ООО «Яроторг плюс» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылками на допущенные нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Податели обеих жалоб ссылаются на то, что они не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, указывают, что очередное судебное заседание, назначенное на 8 октября 2019 года, не состоялось, дело снято в связи с занятостью судьи в другом процессе. Впоследствии по телефону секретарем судьи было сообщено, что дело откладывается и очередная дата заседания будет размещена на сайте.

Согласно данным официального сайта Светлогорского городского суда Калининградской области заседание по делу назначено на 20 ноября 2019 года, тогда как фактически рассмотрение дела состоялось 19 ноября 2019 года с вынесением оспариваемого решения.

Просят решение отменить, настаивая, что дело разрешено в их отсутствие без надлежащих сведений об извещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 11 марта 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представители Трубилова А.В., ООО «Яроторг плюс», администрации МО «Янтарный городского округ», Отдела государственного экологического надзора на море Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Частью 2.1 указанной нормы предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113).

В силу ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, согласно которым в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленный прокурором спор находился в производстве суда с 3 июня 2019 года, судебные заседания проводились с участием сторон, которые принимали участие в них.

Очередное судебное заседание по делу было проведено 12 сентября 2019 года, после чего дело отложено на 8 октября 2019 года, о чем стороны, явившиеся в суд, извещены под роспись.

Однако, рассмотрение дела 8 октября 2019 года не состоялось, дело снято с рассмотрения ввиду занятости суда в другом процессе.

Согласно справке (т.1, л.д.212), составленной помощником судьи, дело снято с рассмотрения и отложено слушанием на 19 ноября 2019 года.

Из имеющегося на л.д. 213 уведомления следует, что лицам, участвующим в деле, направлено уведомление о том, что очередное судебное заседание назначено на 19 ноября 2019 года в 14.00 часов. Такое уведомление разослано участникам процесса, тогда как на официальном сайте Светлогорского городского суда Калининградской области содержалась информация о том, что очередное судебное заседание назначено на 20 ноября 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждено скриншотом сайта, приобщенным к материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная в адрес Трубилова А.В. и ООО «Яроторг плюс», не была вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения.

При этом в судебное заседание 19 ноября 2019 года, когда спор был разрешен по существу, указанные лицам не явились.

Представитель ООО «Яроторг плюс» суду апелляционной инстанции пояснил, что общество действительно не получило направленную в его адрес судебную корреспонденцию по причине истечения срока хранения, однако, информация о времени и месте рассмотрения дела 20 ноября 2019 года была размещена на официальном сайте суда, в связи с чем представитель явился в суд 20 ноября 2019 года, где ему было сообщено о рассмотрении дела 19 ноября 2019 года.

Подобные доводы Трубилова А.В. и ООО «Яроторг плюс», настаивающих на нарушении их прав и рассмотрении дела в их отсутствие 19 ноября 2019 года при наличии на официальном сайте суда информации о дате судебного заседания 20 ноября 2019 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом процессуальные нарушения требований привели к нарушению прав Трубилова А.В. и ООО «Яроторг плюс», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем Трубилова А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества покрытия спорного земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, существа и правового характера иска, судебная коллегия достаточных правовых оснований к назначению и проведению по делу требуемой стороной Трубилова А.В. экспертизы не усматривает.

При разрешении заявленных прокурором требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению в части.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» № 1 утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с условным номером 1 на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: площадь - 13293 кв.м., адрес: <адрес>, градостроительный регламент - зона Об (зона в границах территории общего пользования), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (только для размещения парковки), код вида 4.9.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Реминной А.Б. составлен межевой план, заказчиком Заказчик - администрация МО «Янтарный городской округ».

Из сведений ЕГРН земельный участок с КН 2 состоит на государственном учете с ДД.ММ.ГГГГ (категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования: обслуживание автотранспорта, расположен в территориальной зоне - Об (зона в границах территории общего пользования)).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Янтарный городской округ» вынесено постановление № 2 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН 2 (лот № 2).

По результатам проведенного аукциона по лоту №2 победителем аукцион признан Трубилов А.В., с которым администрацией МО «Янтарный городской округ» заключен договор № 3 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН 2 (№ 3), на срок - 10 лет, под обслуживание автотранспорта - оказание услуг парковки.

ДД.ММ.ГГГГ Трубиловым А.В. с ООО «Яроторг плюс» заключен договор субаренды земельного участка с КН 2, по условиям которого земельный участок предоставлен в субаренду для оказания услуг парковки, срок действия договора - с 20.07.2018 года до 19.06.2019 года.

Обращаясь в суд, прокурор ссылался на положения ЗК РФ, ГрК РФ и настаивал, что межевание границ данного земельного участка и установление их на местности противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку земельный участок с КН 2 образован в границах земель общего пользования, в связи с чем постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 2 в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды этого участка является незаконным, а заключенный с Трубиловым А.В. договор аренды – недействительным.

Кроме того, как указывал прокурор, территория земельного участка с КН 2 ограждена забором, доступ на данную территорию осуществляется через охранный пункт, обустроенный шлагбаумом, что не обеспечивает гарантированные законом права граждан на беспрепятственный доступ на территорию общего пользования, а также непосредственно к водному объекту - Балтийскому морю.

Такие доводы прокурора являются обоснованными, они подтверждены материалами дела.

Действия администрации МО Янтарного городского округа по образованию спорного земельного участка и предоставлению его в аренду с заключением договора аренды судебная коллегия признает несоответствующими требованиям законодательства по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства отнесены: 3) приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат; 8) принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; 10) дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; 11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п.1 ст.3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В силу п.3 указанной нормы земельного законодательства имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст.22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (изъятые из оборота земли) могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 1 ГрК РФ определено, что в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: 11) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; 11) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; 12) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);37) прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.4 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: 2) в границах территорий общего пользования.

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Кроме этого, согласно положений подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Таким образом, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный законом запрет на аукцион земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Между тем, в нарушение приведенных выше требований материального закона земельный участок с КН 2 образован из земель общего пользования, расположенного в границах территориальной зоны Об (зона в границах территории общего пользования), что следует из карты градостроительного зонирования территории МО Янтарного городского округа и Правил землепользования и застройки в МО «Янтарный городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов МО «Янтарный городской округ» № 26 от 25.12.2012 (с изменениями), в которых статьей 37.9. «Градостроительный регламент. Зоны иного назначения - территории общего пользования (Об)» установлено, что Об - зоны в границах территорий общего пользования (классификационный номер вида использования земель - 142.4.3; городские леса - классификационный номер вида использования земель - 142.5). Действие градостроительных регламентов на зоны в границах территорий общего пользования не распространяется. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Ограничения и параметры использования земельных участков устанавливаются законодательством РФ, соответствующими СНиП, СанПиН и специальными нормативами.

П. 37.9. указанных выше Правил подтверждает ограничения, устанавливаемые законодательством РФ, соответствующими СНиП, СанПиН и специальными нормативами, по использования земель расположенных в границах территориальной зоны Об (зона в границах территории общего пользования).

При этом администрацией МО Янтарного городского округа был образован спорный земельный участок из земель общего пользования, то есть без проведения процедуры изменения, отмены красных линий по изменению границ территории общего пользования (ст.42 ГрК РФ), который при этом находится не только на землях общего пользования, но и расположен в границах территориальной зоны Об (зона в границах территории общего пользования), что не основано на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доказанным и установленным, что земельный участок с КН 2 образован с нарушением приведенных выше требований закона.

В связи с нарушением действующего законодательства являются недействительными и результаты межевания (межевые работы по формированию и установлению границ на местности земельного участка с КН 2, общей площадью 13293 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>).

Однако, поскольку схема границ спорного земельного участка для его образования на местности была утверждена постановлением администрации МО Янтарного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 1, то в данном случае подлежат признанию недействительными не результаты межевания, а соответствующее постановление администрации.

В указанной части иск прокурора подлежит удовлетворению - постановление администрации МО Янтарный городской округ от ДД.ММ.ГГГГ года № 1 об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка с условным номером 1 на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: площадь - 13293 кв.м, адрес: <адрес>, градостроительный регламент- зона Об (зона в границах территории общего пользования), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (только для размещения парковки), код вида 4.9 подлежит признанию недействительным как не соответствующее закону.

Обоснованными являются и требования прокурора в части оспаривания постановления администрации МО Янтарного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 2 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН 2 (лот № 2).

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой 6 ЗК РФ.

В силу п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как указано выше, в силу пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

По смыслу данной нормы закона земли и территории общего пользования должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, такие участки не могут быть предметом аукциона, тем самым не могут передаваться в аренду (субаренду).

Согласно ст.262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Однако, спорный земельный участок с КН 2, расположенный в зоне общего пользования, в границах земель общего пользования, что в силу ст.ст.39.11 ЗК РФ, стс.ст.166, 167, 168 ГК РФ влечет признание недействительным постановления в части выставления такого участка на торги.

Соответственно, с учетом приведенных выше положений закона в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат признанию недействительными договор аренды земельного участка с КН 2 от ДД.ММ.ГГГГ № 3, заключенный с Трубиловым А.В. по результатам проведенных торгов, а также договор субаренды № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Яроторг плюс».

В выездном судебном заседании суда первой инстанции установлено, что земельный участок с КН 2 по всему периметру огорожен металлическим сетчатым ограждением, на нем также размещены (возведены) хозяйственные объекты (постройки), на въезде обустроен шлагбаум, возвратив участок в распоряжение администрации.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков Трубилова А.В. и ООО «Яроторг плюс» обязанности привести земельный участок с КН 2 в исходное состояние путем демонтажа расположенных на нем всех ограждений (заборов), хозяйственных построек и сооружений в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом правовых оснований для возложения такой обязанности на администрацию муниципального образования, как в иске просит прокурор, не имеется, поскольку ограждения и постройки возведены непосредственно арендатором и субарендатором, что ими не оспаривается. В указанной части иск подлежит отклонению.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска прокурора и признания таких построек, ограждений самовольными.

Принятое коллегией решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о земельном участке с КН 2, а также регистрационных и учетных записей в отношении этого земельного участка, о его правообладателях (арендаторах).

Заслуживают внимания и доводы прокурора со ссылками на то, что территория земельного участка с КН 2 ограждена забором, доступ на данную территорию осуществляется через охранный пункт, обустроенный шлагбаумом, что не обеспечивает гарантированные законом права граждан на беспрепятственный доступ на территорию общего пользования, а также непосредственно к водному объекту - Балтийскому морю.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы прокурора нашили свое подтверждение.

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 39.8 ЗК РФ установлены особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно которым условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу прямого указания закона - п.4 указанной нормы договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В обоснование своей позиции прокурор ссылался на нарушение водного законодательства, указывая, что участок сформирован в водоохранной зоне Балтийского моря, которой в силу ст.65 ВК РФ является территория между береговой линией моря и линией, проведенной на расстоянии 500 м от береговой линии, тогда как спорный земельный участок с КН 2, а также объекты, размещенные на нем (ограждение, хозяйственные объекты (постройки)), расположены в водоохраной зоне.

Статьей 65 Водного кодекса РФ, одним из принципов которого является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, что не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду, предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 4 части 15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Указанные требования закона, а также нормы СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», которыми установлены ограничения в использовании, не соблюдены.

Из материалов дела следует и это подтверждено ответом Росреестра (т.1, л.д. 71-73), что земельный участок с КН 2 расположен в водоохраной зоне Балтийского моря, западная часть – в прибрежной защитной полосе моря, что следует из схемы расположения участка.

Данный участок передан Трубиловым А.В. для целей оказания услуг парковки ООО «Яроторг плюс» и используется для стоянки транспортных средств.

Более того, посредством него осуществляется доступ (передвижение) транспортных средств на территорию земельного участка с КН 3, на котором размещено гидротехническое сооружение - слип для спуска маломерных судов в Балтийское море.

При этом, как установлено проверочными мероприятиями, покрытие земельного участка с кадастровым номером 2 (автостоянки) выполнено гравием, щебнем, что не является водонепроницаемым твердым покрытием.

Представленные стороной ответчиков в дело акт осмотра земельного участка (т.1, л.д.156 – 183) и акт экспертного исследования от 5 июня 2019 года (т.1, л.д.186-194) изложенные выше выводы не опровергают.

Доводы стороны ответчиков, возражавших против иска, о том, что покрытие не является твердым, что не исключает возможность обустройства такого покрытия, при изложенных выше фактических обстоятельствах спора, свидетельствующих о прямом нарушении закона при формировании и выставлении участка на торги, оформлении арендных отношений, не может служить основанием к отказу в удовлетворении правомерно заявленного прокурором иска.

Имеющимся в материалах дела заключением Отдела государственного экологического надзора на море Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 5 марта 2019 года ( т.1, л.д.58-68) с фототаблицей подтверждено, что на спорном участке ООО «Яроторг плюс» организовано движение и стоянка транспортных средств вне дорог и стоянок, имеющих твердое покрытие, в границах водоохраной зоны Балтийского моря, на земельном участке имеются места временного накопления отходов, пластиковые контейнеры, произведены работы по возведению гидротехнического сооружения – слипа для спуска маломерных судов в Балтийское море.

Кроме того, данным заключением установлено (т.1, стр.61), что построенный слип не заходит в акваторию моря по причине сгонных процессов, что изменится при смене направления ветра, на участке пляжа Балтийского моря от слипа имеются следы движения автомобилей, что свидетельствует о нарушении п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ.

Данное заключение подтверждено фототаблицей к заключению (т.1, л.д.63-68), а также иными материалами дела, фотоматериалами (т.1, л.д.88-94).

Одновременно следует отметить, что постановлением начальника Отдела государственного экологического надзора на море Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 марта 2019 года генеральный директор ООО «Яроторг плюс» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (т.1. л.д.195).

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи с нормами материального закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований прокурора в указанной выше части, а в остальной части – отклонению по мотивам, приведенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации МО «Янтарный городского округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 1 по утверждению схемы расположения вновь образуемого земельного участка 1 на кадастром плане территории, общей площадью 13293 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания автотранспортная (размещения парковки).

    Признать недействительным постановление администрации МО «Янтарный городского округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 2 в части проведения открытого аукциона на праве заключения договора аренды земельного участка с КН 2 (лот № 2).

    Признать недействительными договор аренды земельного участка с КН 2 от ДД.ММ.ГГГГ № 3, заключенный между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Трубиловым Андреем Викторовичем в части предоставления в аренду Трубилову А.В. земельного участка с КН 2, общей площадью 13 293 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и договор субаренды земельного участка с КН 2 от ДД.ММ.ГГГГ № 4, заключенный между Трубиловым А.В. и ООО «Яроторг плюс».

    Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчиков Трубилова А.В. и ООО «Яроторг плюс» привести земельный участок с КН 2 в исходное состояние путем демонтажа расположенных на нем всех ограждений (заборов), построек и сооружений в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возвратив земельный участок в распоряжение администрации.

Указанное судебное постановление является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о земельном участке КН 2, общей площадью 13293 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а также регистрационных и учетных записей в отношении этого земельного участка, о его правообладателях (арендаторах).

В остальной части иска прокурору отказать.

Председательствующий:

Судьи: