Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 (2-5789/2013;) ~ М-5641/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркова М.А. к Марковой А.Ф., Биккиняевой Н.К., Ахметовой С.К. о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

Первоначально Марков М.А. обратился в суд с иском к Марковой А.Ф., Биккиняевой Н.К., просив признать сделку по отчуждению однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Биккиняевой Н.К. и Марковой А.Ф. – недействительной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ахметовой С.К., действующей на основании доверенности от Марковой А.Ф. и Маркова М.А., и Биккиняевой Н.К. – недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ахметова С.К.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца В., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной.

В судебном заседании представитель истца В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец Марков М.А. и ответчик Маркова А.Ф. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время истцом подано исковое заявление о расторжении брака с Марковой А.Ф. Также истец решил обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем запросил выписку из Управления Росреестра по <адрес> о правах на недвижимое имущество, из которой узнал, что собственником вышеуказанной квартиры является Биккиняева Н.К., тетя Марковой А.Ф. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ахметовой С.К. (матерью Марковой А.Ф.) и Биккиняевой Н.К. была совершена сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ахметова С.К. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Марков М.А. выдал ей указанную доверенность, поскольку сам преимущественно проживает и работает в <адрес>, при выдаче доверенности присутствовал. Квартиру они с супругой намеревались сдавать в аренду, подразумевалось, что Ахметова С.К. от их имени заключит договор найма жилого помещения и будет получать ежемесячную плату с нанимателей, для этого он и выписал ей доверенность. Согласия на отчуждение квартиры Марков М.А. не давал, о совершенной сделке не знал. До настоящего времени он зарегистрирован в спорной квартире и продолжает выплачивать займ в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства по кредитному договору приобретались именно на покупку квартиры. Новый собственник квартиры Биккиняева Н.К. приходится родной сестрой Ахметовой С.К. и тетей Марковой А.Ф. Данная сделка купли-продажи квартиры была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия для данного вида сделок, а именно перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Биккиняевой Н.К. До настоящего времени фактическое владение и пользование квартирой осуществляет Маркова А.Ф., в связи с чем считает, что сделка была совершена для исключения возможности ее раздела после расторжения брака между истцом и Марковой А.Ф. Денежные средства от Биккиняевой Н.К. в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи не передавались. Кроме того, на момент продажи стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Полагает, что сделка по купли-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является мнимой. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. Марков М.А. в спорной квартире с момента ее приобретения не проживал и не проживает. Биккиняева Н.К. также не проживает в этой квартире. Квартира длительное время сдавалась, из полученных денег Ахметова С.К. оплачивала квартплату. Истцу денежные средства от продажи квартиры не передавались. Просила измененные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Маркова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. измененные исковые требования не признала, суду пояснила, что брак между ней и Марковым М.А. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ. они купили в равных долях квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. На тот момент они работали и жили в <адрес>, в спорной в квартире не проживали, только были зарегистрированы. Квартиру впоследствии хотели продать, для чего выдали доверенность ее матери Ахметовой С.К. Для оформления доверенности они пришли к нотариусу, который показал доверенность, все объяснил и рассказал о ней. Марков М.А. доверенность читал, видел, что в доверенности указаны полномочия с правом продажи. Он знал, что квартира будет продаваться. Марков М.А. открывал в <адрес> бизнес: покупал подержанные машины, разбирал их и продавал на запчасти. Бизнес не наладился, образовались большие долги. Затем он решил открыть бизнес по перевозке пассажиров, взял деньги в долг в размере <данные изъяты> на развитие бизнеса. Эти деньги он брал не на приобретение квартиры, иначе бы они оформили ипотеку. Спорная квартира не сдавалась, квартплату оплачивали и они, и ее мать помогала. Квартиру решили продать, т.к. у Маркова М.А. были долги. Кроме того, умер его отец в <данные изъяты> на похороны потребовались большие деньги. На продаже квартиры настаивал именно Марков М.А., т.к. ему было нужно рассчитываться с долгами. Квартиру продали за <данные изъяты> Биккиняевой Н.К., ее тете, т.к. это была срочная продажа. Она и истец приехали в <адрес> после оформления сделки купли-продажи, ее мать Ахметова С.К. передала им на кухне <данные изъяты>, при этом никаких расписок они не писали, т.к. доверяли друг другу. В настоящее время в спорной квартире проживает Биккиняева Н.К. с дочкой. Просила в иске отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика Марковой А.Ф. – Г., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования не признала, поддержала ранее данные Марковой А.Ф. пояснения. Просила в иске отказать.

    В судебном заседании ответчик Ахметова С.К. измененные исковые требования не признала, суду пояснила, что является матерью Марковой А.Ф. Истец проживал с ее дочерью в браке до ДД.ММ.ГГГГ., также в браке они приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Она добавляла им на покупку квартиры примерно <данные изъяты>, лично вносила задаток, чтобы квартира не ушла к другим покупателям. Марковы проживали и работали в <адрес>. Она поехала к ним в гости в ДД.ММ.ГГГГ. и Марковы предложили ей взять доверенность, чтобы была возможность распоряжаться квартирой в случае необходимости. Она отдала паспорт дочери и зятю, потом они привезли ей доверенность и документы на квартиру. Марковы намеревались продавать квартиру, т.к. были долги, с которыми надо было рассчитываться. Марков М.А. знал, что квартира будет продаваться. После ее возвращения домой, дочь и зять звонили ей, говорили о продаже квартиры, в связи с чем она обратилась к риэлтору. Приходили клиенты, смотрели квартиру, но не покупали. Ахметова С.К. рассказала родной сестре Биккиняевой Н.К. о том, что дети хотят продать квартиру. Биккиняева Н.К. сказала, что готова купить квартиру, но у нее есть только <данные изъяты>, о чем Ахметова С.К.. поставила в известность детей. Марковы хотели продать квартиру за <данные изъяты>, однако согласились продать Биккиняевой Н.К. за <данные изъяты> рублей, т.к. нужны были деньги. Биккиняева Н.К. передала <данные изъяты> за квартиру Ахметовой С.К. в Управлении Росреестра по <адрес> в присутствии риэлтора. В начале ДД.ММ.ГГГГ. приехала Маркова А.Ф. с мужем и Ахметова С.К. передала им <данные изъяты>, расписок при этом не брала, т.к. они жили в браке, все было хорошо. В настоящее время в спорной квартире проживает Биккиняева Н.К. Просила в иске отказать.

    В судебном заседании ответчик Биккиняева Н.К. измененные исковые требования не признала, суду пояснила, что является родной сестрой Ахметовой С.К. и тетей Марковой А.Ф. Марковы проживали в <адрес>, в период брака купили квартиру по адресу: <адрес>. Затем они решили продать квартиру, т.к им требовались деньги (были долги, у Маркова М.А. умер отчим в <данные изъяты> нужны были деньги на похороны). Маркова А.Ф. предлагала не продавать квартиру, но Марков М.А. настаивал на продаже, чтобы рассчитаться с долгами. Продажей квартиры занималась Ахметова С.К. по доверенности. У Биккиняевой Н.К. были дома личные накопления в размере <данные изъяты>, она предложила купить за указанную цену квартиру. Марковы согласились. Деньги Биккиняева Н.К. передала Ахметовой С.К. в присутствии риэлтора в Управлении Росреестра по <адрес>. Спорную квартиру она купила для дочери. Они с дочерью сейчас живут в этой квартире, т.к. она находится в одном доме с квартирой сестры Ахметовой С.К. Марковы еще зарегистрированы в этой квартире, но никаких платежей не производят. ДД.ММ.ГГГГ. Биккиняева Н.К. взяла ипотеку и приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Согласно справки Управления Росреестра по <адрес> о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. Марков М.А. и Маркова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность Ахметовой С.К. на управление и распоряжение принадлежащей им по праву общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с правом продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых им денег. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между «продавцом» Марковым М.А. и Марковой А.Ф. в лице их представителя по доверенности Ахметовой С.К. с одной стороны и «покупателем» Биккиняевой Н.К. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>.м. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Марков М.А. обратился в суд с требованиями к Марковой А.Ф., Ахметовой С.К., Биккиняевой Н.К. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом и его представителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи заключенный между Марковым М.А. и Марковой А.Ф. в лице их представителя по доверенности Ахметовой С.К. с одной стороны и Биккиняевой Н.К. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Так, положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца произвести отчуждение находящейся у него в собственности недвижимости покупателю, а покупатель, со своей стороны, не намерен получать право собственности на недвижимость, являющуюся предметом сделки, и оплачивать ее стоимость продавцу.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не является мнимой сделкой, поскольку он был заключен не для вида, не преследовал иные цели, нежели оговоренные в договоре купли-продажи по передаче Биккиняевой Н.К. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен сторонами.

Так, из пояснений ответчиков Марковой А.Ф., Ахметовой С.К., Биккиняевой Н.К. следует, что истец Марков М.А. о сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> знал достоверно, доверенность на Ахметову С.К. выписывалась в его присутствии, им читалась и подписывалась. Договор купли-продажи был совершен именно с целью отчуждения квартиры и был исполнен сторонами. Каких-либо иных целей при заключении договора стороны не преследовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ахметовой С.К. денежных средств от Биккиняевой Н.К. в размере <данные изъяты> рублей в присутствии граждан Х., М., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы Маркова А.Ф., Марков М.А., М.Э., А., квитанцией об оплате Биккиняевой Н.К. коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>., а также показаниями свидетелей Х. и М., допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что она является риэлтором по продаже недвижимости. Ахметова С.К. была ее клиенткой, обратилась летом ДД.ММ.ГГГГ. по поводу продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ахметова С.К. продавала квартиру по доверенности. Х., проверив доверенность, выставила указанную квартиру на продажу, цену точно не помнит, но выше <данные изъяты>. Квартирой интересовались, но не активно. Впоследствии Ахметова С.К. позвонила и сообщила, что у нее есть покупатель на квартиру, данные покупателя она дала позже, во время оформления сделки. Квартира была продана ниже выставленной цены за <данные изъяты>. Деньги передавались в Управлении Росреестра по <адрес> до подписания договора наличными на руки от Биккиняевой Н.К. к Ахметовой С.К. Деньги были пересчитана и переданы в присутствии Х. и ее помощницы. Перед продажей квартиры Х. квартиру осматривала, на момент продажи в квартире никто не проживал, ничьих вещей не было. Рыночная стоимость квартиры была выше на <данные изъяты> рублей, чем цена продажи.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обучалась у Х. риэлторскому делу. Х. взяла ее на проведение сделки в Управление Росреестра по <адрес>. Ахметова С.К. продавала Биккиняевой Н.К. квартиру на <адрес>. На сделку они пришли с документами. М. видела, как передавались деньги по сделке, была написана расписка о передаче денег, которую она подписала, как свидетель вместе с Х. В день совершения сделки был передан <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании свидетелю М. на обозрение была представлена расписка о получении Ахметовой С.К. денег в сумме <данные изъяты> рублей от Биккиняевой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ. М. подтвердила, что в Управлении Росреестра по <адрес> писалась именно эта расписка, именно ДД.ММ.ГГГГ., подпись в расписке ее.

Ссылка представителя истца о том, что Биккиняева Н.К. не проживает в спорной квартире опровергаются выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате Биккиняевой Н.К. коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> пояснениями ответчиков. Иного суду представлено не было.

То обстоятельство, что Биккиняева Н.К. взяла ипотеку и ДД.ММ.ГГГГ. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.) не может служить доказательством того, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является мнимой, поскольку спорная квартира была приобретена Биккиняевой Н.К. ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей и исследуя материалы дела, судом было установлено, что согласно условиям указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были переданы, право собственности перешло от Маркова М.А. и Марковой А.Ф. к Биккиняевой Н.К., которая в настоящее время проживает в указанной квартире, т.е. договор купли-продажи был исполнен в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что Марков М.А. выдал Ахметовой С.К. доверенность на сдачу квартиры в наем и получение арендных платежей без согласия на отчуждение квартиры, о совершенной сделке ничего не знал, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер № Марков М.А. и Маркова А.Ф. уполномочили Ахметову С.К. управлять и распоряжаться принадлежащей им по праву общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> правом продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых им денег.

Из пояснений представителя истца и ответчика Марковой А.Ф. следует, что при выдаче доверенности Марков М.А. присутствовал, а значит читал ее и подписывал.

Следовательно, выдавая Ахметовой С.К. доверенность с правом продажи квартиры, подписания договора купли-продажи квартиры и получения денежных средств, Марков М.А. не мог не знать о готовящейся продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Марков М.А. продолжает выплачивать займ в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты>, взятым именно на покупку квартиры, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из пояснений ответчика Марковой А.Ф. следует, что истец открывал в <адрес> бизнес: покупал подержанные машины, разбирал их и продавал на запчасти. Бизнес не наладился, образовались большие долги. Затем он решил открыть бизнес по перевозке пассажиров, взял деньги в долг в размере <данные изъяты> на развитие бизнеса. Эти деньги он брал не на приобретение квартиры, иначе бы они оформили ипотеку.

Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Марковым М.А. и ОАО «Сбербанк России» следует, что истцу был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 21,40% на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Таким образом, истцом не доказано, что указанные заемные средства были направлены на приобретение квартиры.

Более того, суд принимает во внимание доводы ответчика Марковой А.Ф. о том, что если бы данные денежные средства приобретались на покупку квартиры, то они оформили бы ипотеку, поскольку проценты по ипотечному кредиту ниже, чем проценты по потребительскому кредиту, что является общеизвестным фактом.

Доводы представителя истца о том, что продажа спорной квартиры за <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку данная сумма является заниженной и реальная стоимость квартиры на тот момент составляла <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются пояснениями ответчиков и показаниями свидетеля Х., которая в судебном заседании дала показания о том, что изначально квартира продавалась за цену выше <данные изъяты>, однако покупателей на нее не было, в связи с чем ее продали за <данные изъяты>, что было ниже рыночной цены всего на <данные изъяты>.

Представленное истцом письмо ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ. № о среднерыночной стоимости спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> не может быть принято судом во внимание, поскольку цена указана оценщиком без осмотра квартиры, приложено фото с интернет-сайта ДД.ММ.ГГГГ., сведения взяты только из одного источника, следовательно не представляется возможным сделать вывод о среднерыночной стоимости спорной квартиры. Кроме того, в соответствии со ст.ст.421, 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. при продаже квартиры по адресу: <адрес> имели полное право в соответствии с действующим законодательством определить рыночную стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> либо в ином размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Маркова М.А. к Марковой А.Ф., Биккиняевой Н.К., Ахметовой С.К. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна.

    Судья: