Решение по делу № 2-631/2017 ~ М-368/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-631/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ВТБ 24 (ПАО) – Плаксина С.Ю. (по доверенности), ответчика Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Гоголевой Е.В., Гоголеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

21.02.2017 в суд поступило направленное 20.02.2017 DHL Express исковое заявление Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Гоголевой Е.В., Гоголеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гоголевой Е.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2470000 руб., срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления; размер процентов за пользование кредитом - 14,15% годовых; 13,15% - при соблюдении условий страхования; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 31495,66 руб.; целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по <адрес> Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: залог (ипотека) квартиры, расположенной по указанному выше адресу (ипотека зарегистрирована органом Росреестра; права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной), и солидарное поручительство Гоголева В.В. по договору поручительства от 21.05.2014 №. Сумма кредита в размере 2470000 руб. перечислена Банком 21.05.2014 на счет заемщика. Заемщиком и поручителем систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им. Начиная с марта 2016, у ответчика образовалась просроченная задолженность. Платежи вносятся не регулярно и не в полном объеме. Поручитель обязанность по уплате ежемесячных платежей за заемщика не исполняет. В соответствии с п.п.3.9 и 3.10 кредитного договора на сумму соответствующей просроченной задолженности по кредиту и процентам начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п.6.4.1 части второй кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Задолженность ответчиков по состоянию на 18.02.2016 составляет 2033641 руб. 92 коп., в том числе: 1931495 руб. 03 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу); 79960 руб. 99 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 18782 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3403 руб. 07 коп. - пени по просроченному долгу.

По состоянию на 08.12.2016 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3870000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 450, 348-350, 361-363 ГК РФ, ст.ст.5, 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит: расторгнуть Кредитный договор от 21.05.2014 №; взыскать солидарно с Гоголевой Е.В. и Гоголева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 2033641 руб. 92 коп., в том числе: 1931495 руб. 03 коп. - задолженность по Кредиту (основному долгу); 79960 руб. 99 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 18782 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 3403 руб. 07 коп. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Гоголевой Е.В., расположенную по <адрес>, общей площадью 81,9 кв. м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из суммы 3870000 руб.; взыскать солидарно с Гоголевой Е.В. и Гоголева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24568 руб.

В судебном заседании представитель истца – Плаксин С.Ю., действующий по доверенности, исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Гоголева Е.В. указала на согласие с требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в заявленном размере; с требованиями об обращении взыскания на заложенную квартиру не согласна, поскольку это единственное жилье их семьи; пояснила, что в случае принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру, она согласна на определение ее начальной продажной цены в размере 3870000 руб., просит об отсрочке обращения взыскания на один год.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гоголева В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.227), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст.167 ГПК РФ). В судебном заседании 12.04.2017 ответчик Гоголев В.В. указал о согласии с начальной продажной стоимость квартиры в 3870000 руб., однако также просил об отсрочке обращения взыскания (л.д.226).

Выслушав представителя истца Плаксина С.Ю., ответчицу Гоголеву Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

21.05.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гоголевой Е.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2470000 руб., срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления; размер процентов за пользование кредитом - 14,15% годовых; при соблюдении условий страхования - 13,15%; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 31495,66 руб.; целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по <адрес> в соответствии с п.п.3.9 и 3.10 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, расположенной по <адрес> ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.05.2014, номер государственной регистрации ипотеки №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 28.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ24 (ЗАО); и солидарное поручительство Гоголева В.В. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; договор поручительства заключен 21.05.2014 №, согласно п.3.1 части второй договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом при подаче иска кредитным договором, договором поручительства, договором купли-продажи квартиры, закладной, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 13.12.2016, а также - представленными суду по запросу Росреестром документами дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от 15.03.2017 (л.д.19-22, 23-44, 46-48, 49-54, 55-70, 72-79, 80, 82-91; 92-94; 146-195, 204-207).

Сумма кредита в размере 2470000 руб. перечислена Банком 21.05.2014 на счет заемщика, что подтверждается распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств и банковскими выписками-расчетами (л.д.71, 4-18, 218-225).

Заключение кредитного договора, договора поручительства, получение кредита на приобретение квартиры, ипотека квартиры не оспаривается и ответчиками.

Заемщик Гоголева Е.В. в течение времени с момента получения кредита систематически не исполняла обязательства по ежемесячному внесению денежных средств; с марта 2016 г. у заемщика образовалась просроченная задолженность; платежи вносятся нерегулярно и не в полном объеме; поручитель обязанность по уплате ежемесячных платежей за заемщика также не исполнял.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются банковскими выписками, в которых отражено отсутствие платежей в марте, апреле, июне, августе-октябре 2016 г. (л.д.218-225).

По расчету истца, по состоянию на 18.02.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2033641,92 руб., в том числе: 1931495,03 руб. - по кредиту (основному долгу); 79960,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 18782,83 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3403,07 руб. - пени по просроченному долгу (л.д.4-18). Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и кредитном договоре, размер пени адекватен последствиям нарушения обязательств и периоду просрочки; не оспорен расчет истца и ответчиками.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п.6.4.1 части второй кредитного договора Банком ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в которых указано также о намерении расторгнуть кредитный договор.

Направление Банком 03.11.2016 требований от 02.11.2016 заемщику, уведомления от 02.11.2016 поручителю подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, в котором ответчики поименованы под №№21, 22 (л.д.95-97, 98-102), а также – направленными Банком 02.11.2016 ответчикам телеграммами (л.д.103-105).

Обязательства по возврату денежных средств банку ответчиками не исполнены, что подтверждается упомянутой выше банковской выпиской и не оспаривается ответчиками.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, ответчики по делу являются солидарными должниками, что соответствует положениям ст.ст.322-326 ГК РФ.

Положения договора поручительства в полной мере соответствуют положениям материального закона; при этом предусмотренных ст.367 ГК РФ оснований для прекращения договора поручительства в данном случае не имеется.

Таким образом, в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности Гоголевой Е.В. на которую в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП 28.05.2014 г., равно как 28.05.2014 зарегистрировано и обременение - залог в силу закона, в пользу Банка ВТБ 24 ПАО (л.д.92-94, 205-206).

В силу п.6.4.4 кредитного договора кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), что не противоречит п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в дело истцом отчета об оценке от 09.12.2016 № ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» следует, что по состоянию на 08.12.2016 рыночная стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет 3870000 руб. (л.д.106-130). Указанная стоимость ответчиками не опровергнута, более того, в ходе судебного разбирательства ответчики в судебных заседания указали на согласие с определением судом начальной продажной цены спорной квартиры в размере 3870000 руб.

Задолженность ответчиков по кредитному договору и несоблюдение ими договорных обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиками перед кредитором обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена по соглашению сторон в размере рыночной стоимости квартиры – 3870000 руб.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года

Суд учитывает, что согласно п.3 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ответчица Гоголева Е.В. в судебном заседании просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на год, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением их семьи; в семье двое детей: сын <дата> г. рождения, обучается в школе, сын <дата> г. обучается в Электростальском колледже на платной основе; другого жилья никто из членов семьи не имеет; квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала; супруг трудоустроен по договору от 01.01.2017, она также выходит на работу в конце месяца, - что подтверждено представленными суду свидетельствами о браке, о рождении детей, справками образовательных учреждений, договором на обучение, сертификатом на материнский (семейный) капитал и нотариальным обязательством, уведомлениями Росреестра, договором возмездного оказания услуг (л.д.229-254).

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не усматривает. При этом суд учитывает подтвержденные документально доводы ответчиков о семейном и материальном положении - наличие в семье двух несовершеннолетних детей, один из которых обучается на платной основе; отсутствие у семьи ответчиков иного жилого помещения и то обстоятельство, что в настоящее время размер задолженности не превышает установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст.ст.203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при этом суд полагает возможным определить такой срок – шесть месяцев, а не один год, как об этом просит ответчик, - что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то по правилам абзаца шестого п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.

Исходя вышеизложенного, с учетом совокупности установленных в ходе разрешения дела обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации предмета залога - квартиры сроком на шесть месяцев, то есть, до 27 октября 2017 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 24568 руб., что подтверждено платежным поручением № 584 от 06.02.2017.

Таким образом, на основании приведенной нормы процессуального закона расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 мая 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гоголевой Е.В..

Взыскать с Гоголевой Е.В., <дата> года рождения, уроженки с<адрес>, и Гоголева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество): задолженность по кредитному договору - 2 033 641 (два миллиона тридцать три тысячи шестьсот сорок один) рубль 92 копейки, в том числе: 1 931 495 руб. 03 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 79 960 руб. 99 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 18 782 руб. 83 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 403 руб. 07 коп. – пени по просроченному долгу; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 24568 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб., а всего взыскать - 2 058 209 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрированную на праве собственности в ЕГРН за Гоголевой Е.В. 28.05.2014, запись регистрации №, - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 870 000 (трех миллионов восьмисот семидесяти тысяч) рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу<адрес>, - на срок 6 (шесть) месяцев, т. е. до 27 октября 2017 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 26 мая 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.