Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-323/2021;) ~ М-325/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-5/2022                                    

УИД34RS0035-01-2021-000581-96                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня         27 января 2022 года

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

прокурора Скрипкина Р.С.,

ответчика Семушкина М.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Семушкина М.О., П о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Семушкин М.О. управляя автомобилем УАЗ-469, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем П, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ П скончался на месте. Согласно вступившему в законную силу приговору суда виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Семушкин М.О. ДД.ММ.ГГГГ К действующая по доверенности в интересах П (мать погибшего) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни сына П Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата Е в сумме 475 000 руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Семушкина М.О. и собственника транспортного средства П на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П как владельца транспортного средства марки УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял причинитель вреда Семушкин М.О. не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к П как к владельцу источника повышенной опасности и к Семушкину М.О. как к лицу ответственному за причинённый потерпевшему вред.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Российский Союз Автостраховщиков просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семушкин М.О. исковые требования не признал, пояснил, что с него уже была взыскана по приговору компенсация морального вреда. Также пояснил, что за руль автомобиля его сесть попросил П так как сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежал П который уехал на работу в <адрес>, а автомобиль, до того как его заберёт его сын П, оставил на хранение П разрешал ли П пользоваться автомобилем П он не знает, но тот за день до случившегося уже ездил на нём. Просит в иске отказать.

Ответчик П в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменного отзыва не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования РСА подлежат удовлетворению только по требованию к Семушкину М.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие... отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного обжалования приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Семушкин М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Семушкин М.О., по просьбе П, не имея прав на управление транспортными средствами, принял на себя управление автомобилем УАЗ-469, государственный регистрационный знак №. Перед поездкой Семушкин М.О. не осмотрел шины автомобиля и не обратил внимание на то, что в нарушение п. 5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» модель и рисунок протекторов колес автомобиля разный, протектор имеет малое углубление. Около <данные изъяты> на <адрес>, Семушкин М.О. управляя указанным автомобилем УАЗ-469, двигаясь из <адрес>, неосторожно, в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот налево», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ автомобиль выехал на левую обочину дороги и совершил опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля П, были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязан для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что на момент ДТП автомобиль УАЗ-469, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику П.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-469, государственный регистрационный знак № застрахован не был, что подтверждается сведениями из АИС ОСАГО.

Согласно выплатному делу ДД.ММ.ГГГГ К действующая в интересах матери погибшего Е погибшего) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни П в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату Е в лице её представителя в размере 475000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом вышеприведенных норм материального права, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, с него, как с лица ответственного за причиненный потерпевшему вред, истец, произведя компенсационную выплату вправе требовать указанную сумму в порядке регресса.

При таких обстоятельствах требования истца к Семушкину М.О. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы Семушкина М.О. о том, что дочь погибшего в ДТП П, а не его мать вправе была получить компенсационную выплату, а потому требования истца являются незаконными, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном субъективном понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что с него уже взыскана компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная компенсация морального вреда не исключает права истца на взыскание суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Удовлетворяя требования истца к Семушкину М.О. суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к собственнику автомобиля П по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Между тем доказательств вины П в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также того, что ему было известно об управлении его транспортным средством лицом, не имеющим право на управление автомобилем и причинившем вред здоровью потерпевшего в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца следует, что автомобиль УАЗ-469 передал ему в управление П, которому его на хранение оставил П.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ-469 государственный регистрационный знак №, принадлежащего П в ходе расследования дела П признан потерпевшим.

Дознание по указанному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на П ответственности по возмещению истцу в порядке регресса компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Семушкина М.О. в пользу РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к Сумушкину М.О. удовлетворить.

Взыскать с Семушкина М.О в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к П - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий судья