Судебный акт #1 () по делу № 33-1953/2015 от 09.04.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-1953/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Игонина О*** Л*** – Борисова Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Игонина О*** Л*** и Собенниковой Н*** А*** в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ***.

Взыскать с Игонина О*** Л*** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Собенниковой Н*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль INFINITJ FX 37, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, кузов ***, цвет белый, регистрационный знак ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Игонина О*** Л*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Взыскать с Собенниковой Н*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Взыскать с Игонина О*** Л*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов по проведению экспертизы ***.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Игонину О.Л., Собенниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что банк в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 10.06.2011 предоставил кредит Игонину О.Л. на приобретение автомобиля в сумме ***. сроком до 10.06.2016 под 14% годовых с уплатой неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Собенниковой Н.А. и договор залога с Игониным О.Л. автомобиля INFINITI FX 37, 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***, принадлежащего Игонину О.Л. на основании договора купли-продажи № *** от 17.06.2011.

Игонин О.Л. взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями о возврате кредита оставлены без ответа. Пo состоянию на 12.12.2014 задолженность по исполнению кредитных обязательств составляет ***.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере основного долга в сумме ***., процентов за пользование кредитом - ***., неустойки за просрочку оплаты основного долга - ***., неустойки за просрочку оплаты процентов - ***. Просил также взыскать расходы по оплате госпошлины - ***. и обратить взыскание на автомобиль INFINITJ FX 37, г/н ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Игонина О.Л. Борисов Д.В. просит изменить решение суда, не соглашаясь с ним в части взыскания процентов. Полагает, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию процентов. Исходя из установленного в кредитном договоре размера процентов - 14% годовых и срока просрочки с 01.09.2014 по 01.02.2015 взысканию подлежат проценты в размере ***.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ЗАО КБ «ГАЗБАНК» Манин Д.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» (кредитором) и Игониным О.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме ***. на срок до 10.06.2016 с процентной ставкой по кредиту 14% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 10.06.2011 № ***, заключенным с Собенниковой Н.А.; договором залога № *** от 27.06.2011, заключенным с Игониным О.Л., по которому в залог передан принадлежащий ему автомобиль INFINITI FX 37, 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***, г/н ***.

По условиям кредитного договора Игонин О.Л. принял на себя обязательство ежемесячно в срок с 21 по последнее число месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту в соответствии с установленным графиком (п. ***).

Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в силу п*** договора влечет уплату неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. *** договора поручительства № *** от 10.06.2011 Собенникова Н.А. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение Игониным О.Л. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от № *** от 10.06.2011.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик Игонин О.Л. производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 06.02.2015 составил: ***. – основной долг, *** – проценты за пользование кредитом, ***. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, ***. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и обоснованно возложил на заемщика Игонина О.Л. и поручителя Собенникову Н.А. солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности, а также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер заявленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчиков неустойку в общей сумме ***.

Доводы, приведенные представителем Игонина О.Л. Борисовым Д.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указывая о неправильном определении задолженности по процентам, представитель ответчика сослался на то, что размер процентов за период с 01.09.2014 по 01.02.2015 составляет ***.

Между тем, как усматривается из материалов дела, просрочка в уплате процентов возникла у Игонина О.Л. не с сентября 2014 года, а с ноября 2013 года, после чего платежи вносились им нерегулярно и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с Игонина О.Л., определен судом в завышенном размере.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Игонина О*** Л*** – Борисова Д*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: