Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2019 ~ М-5338/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1-5998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Сергея Ивановича к ООО Управляющая организация «Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года Гордеев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате протечек кровли дома в декабре 2018 года и январе-феврале 2019 года произошли залития принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 218000 рублей. Истец полагает, что ущерб причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Гордеев С.И. просил взыскать с ООО УО «Черемушки» в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 218000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО «ТАСК-Т», Городская Управа города Калуги, МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», ООО «Генпроектстрой».

Истец и его представитель Гордеев В.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, предъявленные к ООО Управляющая организация «Черемушки», настаивали на возмещении ущерба на основании представленного ими Отчета №/Н от 28 февраля 2019 года, подготовленного ООО ХПЦ «Формула».

Представитель ООО Управляющая организация «Черемушки» Маслов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО «ТАСК-Т» Почикалова Ю.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО «ТАСК-Т», Городской Управы города Калуги, МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», ООО «Генпроектстрой» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Гордеев С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома.

Согласно пояснениям истца и его представителя в период с 31 декабря 2018 года по февраль 2019 года в период таяния снега периодически происходило залитие квартиры с кровли дома. Данные пояснения о залитии квартиры в феврале 2019 года подтверждаются также актами обследования от 05 февраля 2019 года, от 18 февраля 2019 года, от 19 февраля 2019 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО УО «Черемушки» на основании договора управления № от 11 февраля 2008 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По вышеуказанному договору управления ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора ООО УК «Черемушки» приняло в управление по акту приема-передачи, в том числе, крышу дома.

Таким образом, исходя из условий договора управления многоквартирным домом, на ответчике лежала обязанность своевременно и регулярно производить очистку кровли жилого дома от снега и наледи, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Залития квартиры истца произошли после проведения в 2017 году капитального ремонта кровли, осуществленного ООО «ТАСК-Т» (подрядчик) на основании договора подряда № от 26 сентября 2016 года, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), Городской Управой города Калуги (заказчик) и ООО «ТАСК-Т» (подрядчик).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на наличии вины исключительно ООО УК «Черемушки» в причинении ущерба.

Согласно представленному истцом отчету №/Н от 28 февраля 2019 года, подготовленному ООО ХПЦ «Формула», в результате залитий имеются повреждения: помещения кухни (обои на стенах и потолке, вздутие пластикового окна), жилой комнаты, площадью 19,4 кв.м (обои на стенах, вздутие пластикового подоконника, требуется замена двери на балкон, следы залития на потолке, деформация ламината, обработка стен и потолка нейтрализующим раствором и грунтовкой), жилой комнаты, площадью 11 кв.м (обои на стенах, вздутие ламината, обработка стен и потолка нейтрализующим раствором и грунтовкой). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 218000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза. В соответствии с Заключением экспертизы № от 18 октября 2019 года, подготовленным ООО «МАЛТОН», после залитий квартиры истца имеются повреждения в следующих помещениях: жилая комната, площадью 13,5 кв.м (повреждены обои на стенах и потолке), жилая комната, площадью 18,2 кв.м (повреждены обои на стенах и потолке, вздутие ламината около балконной двери), кухня (повреждены обои на стенах и потолке и окрашенные части стен). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 83255 рублей. При этом натурным осмотром квартиры, проведенным экспертами, установлено отсутствие признаков залития и повреждений отделки на балконе, на ламинате пола в жилой комнате (площадью 13,5 кв.м), отсутствие повреждений залитием пластикового окна в кухне и оконно-балконного блока в жилой комнате, в связи с чем, данные виды работ исключены экспертами при составлении расчета. Из расчета также исключены работы по оштукатуриванию стен в жилых комнатах и полностью в кухне ввиду отсутствия необходимости проведения данных работ при смене обойного покрытия стен.

Заключением судебной строительно-технической товароведческой экспертизы также установлено, что причины залития квартиры истца в равной степени следующие:

- недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, которые являются как следствием недостатков проектирования, приведших к невозможности исполнения ряда принятых проектных решений, так и следствием отклонений от проекта при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, небрежности исполнения проектных решений, несоблюдения инструкций производителей по монтажу снегозадержателей и металлочерепицы;

- несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, способствующая прониканию таловой воды, образующейся под слоем снегового покрова (обратная вода), в чердачное помещение, на ограждающие конструкции жилого дома и далее в помещение <адрес>.

Суд признает заключение судебной экспертизы № от 18 октября 2019 года, подготовленное ООО «МАЛТОН», в качестве достоверного и объективного доказательства, определяющего причины залития квартиры истца и размер причиненного ущерба, поскольку данное заключение составлено полно на основании тщательно проведенного исследования и осмотра квартиры и кровли дома в присутствии сторон с применением технических средств, с учетом материалов дела, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела судом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств с учетом результатов проведенной по делу экспертизы суд приходит к выводу, что залития истца произошли как в результате несвоевременной очистки ООО УО «Черемушки» кровли от снега и наледи, так и в результате недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, которые являются как следствием недостатков проектирования ООО «Генпроектстрой», приведших к невозможности исполнения ряда принятых проектных решений, так и следствием отклонений от проекта при выполнении ООО «ТАСК-Т» работ по капитальному ремонту крыши, небрежности исполнения проектных решений, несоблюдения инструкций производителей по монтажу снегозадержателей и металлочерепицы. В связи с чем, суд определяет вину ООО УО «Черемушки» в причинении ущерба в размере 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО УК «Черемушки» отсутствовала возможность очистки кровли в связи с невозможностью подъезда автовышки к дому в районе расположения квартиры Гордеева С.И. и непередачей ООО «ТАСК-Т» после проведенного капитального ремонта ключей от замка чердачного помещения дома, суд признает несостоятельными. Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязанности по своевременной и надлежащей очистки кровли от наледи и снега. Кроме того, обращение ответчика в ООО «ТАСК-Т» по вопросу представления ключей от чердачного помещения последовало уже после начала залития квартиры истца. В материалы дела представлены доказательства получения ООО «ТАСК-Т» такого обращения в феврале 2019 года.

Доводы представителя ООО «ТАСК-Т» о том, что отклонения о проекта были обоснованы и согласованы с заказчиком, суд не принимает, поскольку данные отступления от проекта привели в части к залитию квартиры истца. Кроме того, заключением экспертизы установлена небрежность исполнения проектных решений, несоблюдение инструкций производителей по монтажу снегозадержателей и металлочерепицы.

С учетом установленных обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права, поскольку истец настаивал на взыскании ущерба с ООО УК «Черемушки», принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба в размере 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в сумме 41627 рублей 50 копеек (83255 рублей х 50%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что бездействием ответчика, допустившего неисполнение надлежащим образом своих обязательств по договору, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, представление суду доказательств оказания ИП ФИО7 юридических услуг по договору № от 26 февраля 2019 года только в виде подготовки искового заявления, суд определяет обоснованным размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (38,2%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 3820 рублей (20000 руб. х 38,2% х 50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на составление отчета об оценке в сумме 2865 рублей (15000 руб. х 38,2% х 50%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Черемушки» в пользу Гордеева Сергея Ивановича в возмещение ущерба денежные средства в размере 41627 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 2865 рублей, расходы на оплату юридических услуг3820 рублей.

Исковые требования Гордеева Сергея Ивановича в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2019 года.

Копия верна: судья