Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-9/2018 (13-69/2017;) от 18.12.2017

                         Дело № 13-9/2018 (2-369-380/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 января 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шелестенко Елены Васильевны, Болдуевой Людмилы Валентиновны, Бондарчук Татьяны Борисовны, Егоровой Валентины Юрьевны, Вахвинен Галины Анатольевны, Чеботарь Галины Алексеевны, Каймаковой Галины Алексеевны, Мартыновой Марины Александровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Шелестенко Е.В., Болдуева Л.В., Бондарчук Т.Б., Егорова В.Ю., Вахвинен Г.А., Чеботарь Г.А., Каймакова Г.А., Мартынова М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Лахденпохского районного суда от 13.12.2016 года заявителям отказано в удовлетворении иска к МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Радуга» и администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР) о взыскании невыплаченной заработной платы и понуждении к действиям. Ссылаясь на беседу Президента Российской Федерации от 12.05.2017 года с председателем Федерации независимых профсоюзов РФ Шмаковым М., Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которому, действия работодателя в части определения заработной платы работника, исходя без учета компенсационных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в частности, в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях, признаны противоречащими конституционным нормам, полагали решение суда подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Об указанном Постановлении заявители узнали через общедоступные средства массовой информации.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заявители просили пересмотреть вступившее в законную силу решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.12.2016 по гражданскому делу №2-369-380/2016.

В судебном заседании заявители Чеботарь Г.А., Каймакова Г.А., их представитель по устному ходатайству – Яружин Ю.Э. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» по доверенности Трембицкая М.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что перечень оснований для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Приведенные заявителями в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения Лахденпохского районного суда от 13.12.2016 г.

Представитель администрации Лахденпохского муниципального района по доверенности Нордгеймер Ю.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, фактически аналогичные доводам представителя МУ «Районное управление образования и по делам молодежи».

Заявители Шелестенко Е.В., Болдуева Л.В., Бондарчук Т.Б., Егорова В.Ю., Вахвинен Г.А., Мартынова М.А., представитель заинтересованного лица – МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Радуга» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Шелестенко Е.В., Болдуевой Л.В., Проворовой В.Ю., Власовой Л.Н., Бондарчук Т.Б., Егоровой В.Ю., Вахвинен Г.А., Чеботарь Г.А., Каймаковой Г.А., Мартыновой М.А. к МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга», администрации ЛМР о взыскании невыплаченной заработной платы и понуждении к действиям. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 14.02.2017 решение суда от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 07.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 13.12.2016 и апелляционное определение от 14.02.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Федеральный законодатель правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда, в том числе на основе выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Правоприменительные решения по делам граждан Григорьевой Валентины Сергеевны, Дейдей Ольги Леонидовны, Капуриной Натальи Алексеевны и Кураш Ирины Яковлевны подлежат пересмотру с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 3 указанной статьи) относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 той же статьи) относятся, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. По мнению суда, выявленный в Постановлении Конституционного суда Российской федерации от 07.12.2017 № 38-П конституционно-правовой смысл положений трудового законодательства, не может являться фактическим обстоятельством, объективно имевшим место при рассмотрении гражданского дела, о котором не было известно заявителю и суду.

Также, учитывая положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, о том, что к новым обстоятельствам может быть отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного лишь в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также тот факт, что указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято по обращению иных лиц, а не заявителей, суд не усматривает оснований для пересмотра решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.12.2016 в связи с возникновением новых обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Шелестенко Елены Васильевны, Болдуевой Людмилы Валентиновны, Бондарчук Татьяны Борисовны, Егоровой Валентины Юрьевны, Вахвинен Галины Анатольевны, Чеботарь Галины Алексеевны, Каймаковой Галины Алексеевны, Мартыновой Марины Александровны отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

    Председательствующий: А.Б. Каменев