Решение по делу № 33-5255/2019 от 16.08.2019

Судья Вежнина Н.А.                          Дело № 33-5255/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А..

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ловчицкой Г.Н. на решение Интинского городского суда от 11 июня 2019 года, которым исковые требования Ловчицкой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловчицкая Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о признании отношений, сложившихся по договорам № д493 от 01.07.2018, № д512 от 01.08.2018, № д532 от 01.09.2018, № д548 от 01.10.2018 - трудовыми, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с 01.07.2018, об увольнении по 18.10.2018, обязании произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 185,90 рублей (без НДФЛ), индексации данной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что работала ... в ООО «Союз» по гражданско-правовым договорам, однако состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях. Просила также взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь и октябрь 2018 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она осуществляла уход за тяжелобольным мужем.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что в период с июля по октябрь 2018 между ООО «Союз» и Ловчицкой Г.Н. заключались договоры возмездного оказания услуг (№ д493 от 01.07.2018, № д512 от 01.08.2018, № д532 от 01.09.2018, № д548 от 01.10.2018).

Согласно п.1 договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по диспетчеризации населения, проживающего на территории жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Союз»; оперативного реагирования на решение вопросов, связанных с поступлением заявок от жителей обслуживаемого жилого фонда; ведению технической документации. Договоры ежемесячно перезаключались. Сдача работ исполнителем и приемка их представителем заказчика оформлялась актом сдачи-приемки работ, который подписывался обеими сторонами.

Заказчик производил оплату за отработанный полностью и с хорошим качеством период, предусмотренный в пункте 9 договора, в размере 22 989 рублей.

Ловчицкая Г.Н. обращалась к мировому судье ... о взыскании с ООО «Союз» оплаты по договорам оказания услуг за сентябрь 2018 в размере 22 989 рублей, за октябрь 2018 в размере 10 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего – 35 619 рублей.

Решением мирового судьи ... от 19.12.2018 исковые требования Ловчицкой Г.Н. удовлетворены, взыскана с ООО «Союз» оплата по договору оказания услуг в размере 33 389рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 202 рубля.

В судебном заседании истец пояснила, что прекратила исполнять свои обязанности в ООО «Союз» после 16.10.2018. Представитель ответчика пояснила, что истец не выходила на работу с 01.10.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец, зная о предполагаемом нарушении своего права с середины октября 2018 года, вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев с даты прекращения трудовых отношений, тогда как обратилась в суд только 01.04.2019 года, со значительным пропуском установленного законом срока. Об обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора, истец пояснений не дала.

Поскольку истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, исковые требования к ответчику о признании отношений трудовыми, а также производные от основного требования, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права с середины октября 2018 года, вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев с даты прекращения правоотношений с ООО «Союз».

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока на обращение истца в суд, не была предоставлена возможность предоставлять доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременного обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным разрешить ходатайство истца об исчислении срока исковой давности с 29.01.2019.

В обоснование уважительности причин не обращения в суд в период с 19.10.2018 по 28.01.2019 (по день расторжения брака) Ловчицкая Г.Н. ссылается на необходимость ухода за тяжелобольным мужем ФИО., являющимся инвалидом ... группы. В подтверждение доводов приложены копия справки МСЭ № <Номер обезличен> от 06.09.2012 об установлении ФИО ... группы инвалидности по общему заболеванию, копия свидетельства о расторжении брака между супругами Ловчицкими.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд, не являются уважительными причинами, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд, так как наличие инвалидности супруга истца не свидетельствует о необходимости ухода за ним. Инвалидность супругу истца была установлена в 2012 году, в период с июля по октябрь 2018 года истец оказывала услуги на основании договоров с ООО «Союз». Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи и необходимость такого ухода, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специальный срок исковой давности подлежит применению только с момента определения отношений трудовыми, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловчицкой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи