Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 ~ М-132/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 мая 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Алезер Менеджмент, Корп.» к Митину Семену Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«Алезер Менеджмент, Корп.» обратилось в суд с иском к Митину С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и возмещении судебных расходов.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.09.2011 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Митиным С.В. было заключено соглашение о кредитовании счета №11/7009/00000/400336 с предоставлением лимита кредитования в размере 50 000 рублей на срок до востребования, с процентной ставкой 30% годовых. 24.04.2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и «ФИО4» был заключен договор об уступке прав (требований) № 368, согласно которому ОАО «Восточный Экспресс Банк» передало договор «ККГ Менеджмент Лимитед» права (требования) по кредитным обязательствам. 31.12.2017 между «ФИО5» и «ФИО6» был заключен договор об уступке прав (требований) № 12/17. 14.05.2018 между «ФИО7» и «Алезер Менеджмент, Корп.» был заключен договор об уступке прав (требований) №145/06/20180514. В настоящее время должник не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по кредитному договору, обязательные платежи не вносит. Задолженность у ответчика сформировалась в период с 24.09.2011 по 24.04.2013. В период момента уступки прав (требований) от 24.04.2013 по 12.04.2019 должник не совершил ни одного платежа. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №1/7009/00000/400336 от 24.09.2011 составляет 142 093,69 рубля, из которых 99 519,31 рублей – задолженность по основному долгу; 35 784 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 6 790,40 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. После перехода к истцу права требования по указанному договору, ответчику не начислялись неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 05.04.2018 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Митина С.В.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании счета №11/7009/00000/400336 за период с 24.09.2011 по 24.04.20013 в общем размере 142 093,69 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 041,87 рубль.

В судебное заседание представитель истца «Алезер Менеджмент, Корп.» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Митин С.В. заявленные исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснил, что не отрицает факт получения кредита и заключения соглашения о кредитовании. Вместе с тем, по его мнению, срок исковой давности истцом пропущен, так как о нарушенном праве кредитор узнал уже 15.01.2012, а именно в дату первой просрочки погашения кредита. С указанного времени возникли финансовые затруднения, и он лично обращался в банк с просьбой взыскания с него денежных средств в судебном порядке. Полагал, что перемена лиц в обязательстве не прерывает течение срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.09.2011 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Митиным С.В. было заключено соглашение о кредитовании счета №11/7009/00000/400336 с предоставлением лимита кредитования в размере 50 000 рублей на срок до востребования, с процентной ставкой 30% годовых.

24.04.2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и «ФИО8» был заключен договор об уступке прав (требований) № 368, согласно которому ОАО «Восточный Экспресс Банк» передало «ККГ Менеджмент Лимитед» права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе в отношении обязательства ответчика по вышеуказанному договору (л.д. 21-31).

31.12.2017 между «ФИО9» и компанией ФИО10» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 12/17 по кредитным обязательствам, в том числе в отношении обязательства ответчика по вышеуказанному договору (л.д. 32-37).

14.05.2018 между компанией «ФИО11» и «Алезер Менеджмент, Корп.» был заключен договор об уступке прав (требований) № 145/06/20180514, согласно которому компания «Ол4ю ЛТД» передала «Алезер Менеджмент, Корп.» право требования по кредитным обязательствам, в том числе в отношении обязательства ответчика по вышеуказанному договору (л.д. 38-62).

В судебном заседании ответчик Митин С.В. сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 9.1 Общих условий комплексного обслуживания Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, а задолженность у ответчика сформировалась в период с 24.09.2011 по 24.04.2013, то именно с этой даты, начиная с 24.04.2013 должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (24.04.2013) у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срок исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 24.04.2016.

В судебном заседании установлено, что первично ККГ Менеджмент Лимитед обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Митина С.В. задолженности по договору лишь 20.02.2018. Данное заявление поступило мировому судье 15.03.2018 и 20.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Митина С.В. в пользу «ККГ Менеджмент Лимитед» задолженности в размере 142 093,68 рубля.

05.04.2018 ответчик Митин С.В., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 05.04.2018 указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15.03.2018) уже значительно пропустив срок исковой давности, который истек 24.04.2016. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности почти на три года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.